Постанова

від 07.12.2023 по справі 759/11983/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 759/11983/19

Провадження №22-ц/824/11885/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Загарук Н.Н

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Парк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» в особі відокремленого підрозділу - Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

В обґрунтування позову вказав, що 18.12.2008 року Київська міська рада прийняла рішення № 891/891 «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 », яким передала, зокрема йому земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,10 га, код ділянки 79:102:018.

Зазначив, що 22.08.2018 року нібито відбулись установчі збори засновників ТОВ «Корпорація Едем», учасником яких нібито був і він, й засновниками якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів ТОВ «Корпорація Едем» від 22.08.2018 року, зокрема, сформувати статутний капітал Товариства у розмірі 100 000,00 грн. за рахунок майнових внесків засновників, в тому, числі його майнового внеску оціночною вартістю 10 000,00 грн.

Крім того 23.08.2018 року відбулась державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Корпорація Едем», ідентифікаційний код 42412644, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10721020000041192.

23.08.2018 року між ТОВ «Корпорація Едем» та ним нібито укладено Акт прийому-передачі від 23.08.2018 року, за умовами якого він передав, а юридична особа ТОВ «Корпорація і» прийняло в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Корпорація Едем» земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 , площею0,10 га, загальною оціночною вартістю 10 000,00 грн.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Головне управління Держгеокадастру у м. Києві здійснило державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 площею 0,10 газа ТОВ «Корпорація Едем». Дата державної реєстрації - 15.08.2018 року, тобто за 8 календарних днів до нібито передачі ним за Актом прийому-передачі від 23.08.2018 року.

23.08.2018 року КП «Реєстрація нерухомості» в особі відокремленого підрозділу - Київська філія КП «Реєстрація нерухомості» зареєструвало право власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 площею 0,10 га за ТОВ «Корпорація Едем», номер запису про право власності 74683.

20.09.2018 року відбулась зміна повного та скороченого найменування юридичної особи ТОВ «Корпорація Едем» на ТОВ «Оптима Парк», ідентифікаційний код 42412644, номер запису 10721050005041192.

21.02.2019 року між ТОВ «Оптима Парк» та громадянином України ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В.

За умовами вказаного договору ТОВ «Оптима Парк» передало, а ОСОБА_2 прийняв у власність земельну ділянку кадастровий номер 800.0000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 площею 0,10 га.

21.02.2019 року Приватний нотаріус на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.02.2019 року зареєстрував право приватної власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2 .

Вважав, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 площею 0,1 га за ТОВ «Корпорація Едем» підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки він не приймав участі в установчих зборах засновників ТОВ «Корпорація Едем», на зборах нібито серед інших був присутній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.05.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проте він ні 22.08.2018 року, ні будь-якого іншого дня не приймав участь у зборах засновників ТОВ «Корпорація Едем»; про місце проведення зборів засновників ТОВ «Корпорація Едем» йому не відомо; відносно нього Протокол №1 установчих зборів ТОВ «Корпорація Едем» від 22.08.2018 року містить недостовірні паспортні дані та адресу реєстрації; 25.12.2001 року йому Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області видано паспорт НОМЕР_3 ; йому не відомий приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анісімов К.С., в його офісі він не був; місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анісімова К.С. йому не відоме, а тому він не міг передати ТОВ «Оптима Парк» спірну земельну ділянку.

Крім того, вказав, що, беручи до уваги викладене, відсутність Державного акту на земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,10 га та відповідного запису в Державному реєстрі речових прав, свідчить про ненабуття ним права власності на земельну ділянку, відтак він і не міг передати її ТОВ «Оптима Парк» як внесок до статутного капіталу.

Також, вважав, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 21.02.2019 року між ТОВ «Оптима Парк» та громадянином України ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є,В., зареєстрований в Реєстрі за №1044, є недійсним, оскільки його предметом є товар - нібито земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 площею 0,10 га, передана ним в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Оптима Парк», разом з тим, він не передавав (не міг передати) у власність зазначену земельну ділянку, а відтак товариство не набуло жодних прав на неї та, у свою чергу, не могло її продати ОСОБА_2 . Таким чином, договір купівлі-продажу від 21.02.2019 року не містить істотну умову предмет договору, а відсутність такої істотної умови як предмет договору є підставою для визнання його недійсним.

У зв`язку з викладеним просив суд:

- визнати протиправним рішення КП «Реєстрація нерухомості» в особі відокремленого підрозділу - Київська філія КП «Реєстрація нерухомості» про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 площею 0,1 га за ТОВ «Корпорація Едем» та скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 27674683;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 21.02.2019 року між ТОВ «Оптима Парк» та громадянином ОСОБА_2 , посвідчений ПН Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований в Реєстрі за № 1044;

- визнати протиправним рішення ПН Київського міського нотаріального округу Незнайки Є.В. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:79:102:0018 по АДРЕСА_2 площею 0,1 га за ОСОБА_2 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30415657.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23.06.2023 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

17.07.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Свої позовні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що земельна ділянка, яка була передана йому рішенням міської ради, за документами була внесена до статутного капіталу ТОВ «Корпорація Едем», в подальшому була відчужена останнім, при цьому ні у створенні, ні у передачі землі товариству позивач участі не брав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності тих обставин, які позивач поклав в основу свого позову.

Свою апеляційну скаргу апелянт насамперед ґрунтував на тих обставинах, які він зазначив й у суді першої інстанції, та які були предметом розгляду суду першої інстанції в ході розгляду справи.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Зважаючи на наведені норми, позивач мав би довести належність своїх посилань за допомогою відповідних доказів, чого в даному випадку зроблено не було. Зокрема, надавши до суду копію протоколу загальних зборів а також акт прийому передачі землі, де міститься підпис позивача, останній тим не менше належним чином наявність такого свого підпису на вказаних документах не оспорив та не спростував.

У разі наявності у сторони труднощів в отриманні доказів, процесуальний закон передбачає процедуру сприяння судом в їх отримані (витребування доказів, забезпечення доказів, огляд доказів за їх місцезнаходженням, тощо). При цьому така процедура, зважаючи на положення ст.12, 81 ЦПК України, має бути ініційована саме стороною, яка потребує здобуття доказів.

У даному випадку позивач застосування жодних вищевказаних процедур не ініціював. Не ініціював позивач і жодного експертного дослідження на спростування автентичності свого підпису на вищевказаних документах., хоча відповідна процедура йому також була роз`яснена.

Зважаючи на викладене, колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо недоведеності тих обставин, якими позивач обґрунтовував свій позов.

Більш того, з точки зору колегії суддів, позивачем взагалі не було доведено належності його посилання на набуття ТОВ «Корпорація Едем» (в подальшому ТОВ «Оптима Парк») спірної землі за заявленою позивачем процедурою (створення юридичної особи та передача землі як внесок до статутного капіталу), оскільки з даного приводу жодного доказу матеріали справи не містять. При цьому позивач також не ініціював й здобуття судом документів, на підставі яких право власності на спірну земельну ділянку було за реєстровано за вищевказаною юридичною особою.

Не було представлено до суду доказів і щодо того ,чи було реалізовано рішення міської ради про передачу позивачу землі, чи не скасовано воно в подальшому, наприклад в судовому порядку, і чи не перейшла спірна земля в подальшому іншим особам. Оскільки відповідна інформація в матеріалах справи відсутня, апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведення позивачем своїх вимог.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько