Ухвала

від 12.12.2023 по справі 761/35475/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/35475/18 Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.

Провадження № 22-ц/824/13815/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Єфімова Олександра Миколайовича - представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківський районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року позов ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено.

Визнано за ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у частині визнання права власності скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та закрито провадження у справі у цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2», задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано і в цій частині позовних вимог залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року. У іншій частині позовних вимог постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 серпня 2023 року адвокат Єфімов О.М. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що згідно з постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, набуло чинності рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» нежилих приміщень за № 1 і 3 8 ( групи приміщень № 62), (літ А) загальною площею 119, 6 кв.м.

5 березня 2021 року спірні приміщення були подаровані ОСОБА_1 .

Вважає, що судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 оскільки вона не була залучена до участі в справі.

29 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «Київська пересувна механізована колона -2» в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційне провадження закрити.

У судовому засіданні адвокат Єфімов О.М. - представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення скасувати, закрити провадження по справі.

Карпухін Я.В. та Горбайчук Л.В. - представники ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, апеляційне провадження закрити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), які суд враховує на підставі частини четвертої статті 263 ЦПК України).

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у даній справі, ОСОБА_1 посилалась на те, що постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року, набуло чинності рішення Шевченківського районного суду м. Києва в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» нежилих приміщень за № 1 і 3 8 ( групи приміщень № 62), (літ А) загальною площею 119, 6 кв.м.

5 березня 2021 року спірні приміщення були подаровані ОСОБА_1 .

Вважає, що судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва вирішено питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 оскільки вона не була залучена до участі в справі.

Колегія суддів апеляційного суду з такими доводами не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до позиції викладеної у постанові Великої палати Верховного суду від 07 квітня 2020 року у справі №504/2457/15-ц, саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що станом на момент постановлення оскаржуваного рішення, правовідносини, стосовно яких ОСОБА_1 вправі заявити про наявність її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків, судом першої інстанції не вирішувалися.

Відповідно до матеріалів справи, нежитлові приміщення, були подаровані ОСОБА_1 . 05 березня 2021 року ОСОБА_3 , а оскаржуване рішення, яке було ухвалено 19 вересня 2019 року, і набрало законної сили в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно з Постанови Верховного Суду 08 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 не була учасником спірних правовідносин, клопотань про участь в справі не заявляла і судом не вирішувалось питання щодо її прав, свобод, інтересів, не встановлювалися жодні обов`язки щодо неї.

Відповідно до пункту 3 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 227/2835/16-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 1506/1177/2012, від 02 грудня 2020 року у справі № 0541/4463/2012.

Керуючись ст.ст. 352, 362, 367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Єфімова Олександра Миколайовича - представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківський районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 13 грудня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник