Постанова

від 14.12.2023 по справі 320/11903/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11903/22 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.ЮА" до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.ЮА" з позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, у якому просить суд визнати протиправним та скасування рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13.12.2022 № 435 "Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.ЮА" ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийнято за відсутності у діях позивача порушень приписів законодавства, на підставі листів від Служби безпеки України, які не містять доказів про обставини, що в них викладені. Стверджує, що у відповідача відсутнє документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України, відтак, позовні вимоги належить задовольнити. Позивач стверджує, що порядок застосування санкції оскаржуваним рішенням не був дотриманий відповідачем, а саме: КРАІЛ не видавав позивачеві розпорядження щодо усунення порушень вимог ст. 51 Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор", позивачем не вчинялись порушення норм зазначеного Закону, а КРАІЛ не зазначено, що спірне рішення прийнято після виявлення повторного порушення організатором азартних ігор вимог Закону. Крім того, спірне рішення було прийнято без проведення перевірки діяльності ліцензіата, що є грубим порушенням норм законодавства. Відповідач не надав можливості позивачу надати аргументи на підтвердження відсутності у діях позивача порушень, передбачених в рішенні. КРАІЛ своїми діями при винесенні рішення жодним чином не обґрунтувала необхідність та наявність підстав його винесення, чим порушили принцип обґрунтованості рішень та врахування аргументів заявників.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 13.12.2022 № 435 "Про анулювання ТОВ "ДЖОКЕР.Ю.А." ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет"; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОКЕР.ЮА» судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей подало апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та здійснення порушень процесуальних норм, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що за результатами аналізу інформації, отриманої від Служби безпеки України у листах від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317 та від 13.10.2022 № 5/7/1/4-15108 ДСК, відповідачем було встановлено, що службовими особами ТОВ «Джокер.ЮА» було подано недостовірні відомості в частині, що стосується пов`язаності їх з резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України. За наведених обставин, вважає, що документи, подані позивачем разом з заявою для отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі інтернет містять недостовірні відомості, а саме: інформація, зазначена у листі ТОВ «Джокер.ЮА» від 13.04.2021 № 32, про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередкованого контролю резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформація про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб. Таким чином, апелянт вважає, що КРАІЛ за наявності правових підстав та в межах наданих повноважень було прийнято оскаржуване рішення.

Апелянт вказує на те, що судом в оскаржуваному рішенні було зазначено про не надання відповідачем жодних доказів на підтвердження наявності підстав для анулювання ліцензії, а також вказано про те, що лист СБУ від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317 не підкріплений жодним письмовим та/або електронним доказом. Посилаючись на статті 1, 2 Закону України «Про Службу безпеки України», апелянт звертає увагу на спеціальний статус СБУ та правоохоронні функції, які вона здійснює, та зазначає, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021102060000197 були встановлені обставини, які свідчать про встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України, що мало наслідком надання такої інформації для вжиття КРАІЛ заходів відповідно до закону.

Апелянт наполягає на тому, що інформація, отримана від СБУ, повністю підтверджується інформацією, яка міститься в матеріалах ліцензійної справи, проте, суд першої інстанції належної оцінки цим обставинам не надав, що призвело до скасування судом законного і обґрунтованого рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КРАІЛ на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та призначено справу № 920/11903/22 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 26.09.2023.

20.09.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач вважає, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності, визначених статтею 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», підстав для анулювання ліцензії позивача і вимог суду щодо витребування доказів не виконав, а також враховуючи, що лист СБУ від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317 не підкріплено жодними письмовими та/або електронними доказами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність оскаржуваного рішення.

Враховуючи перебування члена колегії у відпустці, 21.09.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на розумний термін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОКЕР.ЮА» подало заяву про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, до якої були додані:

- інформацію про відсутність над ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» прямо чи опосередковано контролю резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (вих. № 32 від 13.04.2021;

- інформацію про те, що ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» та/або пов`язані з ним особи не належать до осіб, діяльність яких обмежена чи заборонена відповідно до Закону України "Про санкції" (вих. № 33 від 13.04.2021);

- інформацію про те, що керівник, головний бухгалтер та власник істотної участі та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» мають бездоганну ділову репутацію та не є громадянами держави, визнаної згідно із законом державою-окупантом та/або визнаної державою-агресором по відношенню до України (вих. №34 від 13.04.2021);

- інформацію про те, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» не є кінцевими бенефіціарними власниками резидента іноземної держави, визнаної згідно із законом державою-окупантом та/або державою-агресором по відношенню до України (вих. №35 від 13.04.2021);

- інформацію про те, що ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» не володіє прямо або опосередковано будь-якою часткою резидента іноземної держави, держави, визнаної згідно із законом державою-окупантом та/або державою-агресором по відношенню до України (вих. № 36 від 13.04.2021);

- інформацію про те, що ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» не має серед учасників юридичних осіб, зареєстрованих у державах (юрисдикціях), внесених до переліку держав (юрисдикцій), що не виконують чи неналежним чином виконують рекомендації міжнародних, міжурядових організацій, задіяних у сфері боротьби з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення (вих. №37 від 13.04.2021);

- структуру власності ТОВ ДЖОКЕР.ЮА та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» станом на 13.04.2021, за формою згідно з додатком 7 до Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет;

- нотаріально посвідчену копію Статуту ТОВ «ДЖОКЕР. ЮА»;

- нотаріально посвідчену копію рішення №1 учасника ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» від 22.09.2020;

- нотаріально посвідчену копію додаткового рішення №1/1 учасника ТОВ «ДЖОКЕР.Ю.А» від 22.09.2020;

- нотаріально посвідчену копію рішення №2 єдиного учасника ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» від 11.03.2021;

- витяг з ЄДРЮОФОПГ Ф щодо інформації про ТОВ ДЖОКЕР.ЮА;

- копію свідоцтва про реєстрацію Компанії Ді Сі ДЖЕНПОНТ ЛІМІТЕД з перекладом на українську мову;

- свідоцтво про директорів та секретаря Компанії Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД з перекладом на українську мову (оригінал);

- свідоцтво про акціонерів Компанії Лі Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕЛ з перекладом на українську мову (оригінал);

- свідоцтво про зареєстровану адресу Компанії Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД 3 перекладом на українську мову (оригінал);

- свідоцтво про статутний капітал Компанії Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД з перекладом на українську мову (оригінал);

- копію свідоцтва про реєстрацію Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED] з перекладом на українську мову;

- свідоцтво про директорів та секретаря Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED] з перекладом на українську мову (оригінал);

- свідоцтво про акціонерів Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД (ALIETIDAR LIMITED] 3 перекладом на українську мову (оригінал);

- свідоцтво про зареєстровану адресу Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED1 з перекладом на українську мову (оригінал);

- нотаріально посвідчену копію Резолюції, що затверджує зміну адреси зареєстрованого офісу компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД [ALIETIDAR LIMITED] від 28.12.2020 з перекладом на українську мову;

- нотаріально посвідчену копію звіту незалежного аудитора про надання обґрунтованої впевненості щодо повноти формування статутного капіталу ТОВ ДЖОКЕР.ЮА від 31.03.2021;

- лист з поясненнями щодо джерел походження коштів, використаних для формування статутного (складеного) капіталу ТОВ ДЖОКЕР.ЮА (вих. №30 від 13.04.2021);

- нотаріально посвідчену копію паспорту громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 з перекладом на українську мову;

- свідоцтво про акціонерів компанії Ей Ді Ві БІЗ ЛТД (ADV BIZ LTD| від 25.02.2021 з перекладом на українську мову (нотаріально посвідчена копія);

- нотаріально посвідчену копію рішення компанії Ей Ді Ві БІЗ ЛТД [ADV BIZ LTD] про виплату дивідендів з перекладом на українську мову;

- Swift-повідомлення ПуАТ «КБ Акордбанк» від 12.11.2020 та від 20.11.2020 на підтвердження внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ ДЖОКЕР.ЮА, з перекладом на українську мову (нотаріально посвідчені копії:

- виписку по особовому рахунку ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» у ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» за період з 13.11.2020 по 24.03.2021 на підтвердження сплати (формування) статутного капіталу ТОВ ДЖОКЕР.ЮА;

- виписку Компанії АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД з Emerald Financial Group (UK) LTD за період з 01.03.2021 по 29.03.2021 (нотаріально посвідчена копія з перекладом на українську мову);

- виписку Компанії Ді Сі ДЖЕНПОНТ ЛІМІТЕД з Emerald Financial Group (UK) LTD за період з 01.03.2021 по 29.03.2021 (нотаріально посвідчена копія з перекладом на українську мову);

- виписки по особовому рахунку ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» у АТ «БАНК СІЧ» на підтвердження сплати (формування) статутного капіталу ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» від 17.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021 та 30.03.2021;

- нотаріально посвідчену копія наказу №1-К про призначення директора ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» від 22.09.2020;

- довідку про відсутність судимості та адміністративних порушень на території Латвійської Республіки щодо ОСОБА_2 (вих. №14-10/3178 від 30.03.2021), нотаріально посвідчена копія з перекладом на українську мову;

- довідку про відсутність судимості на території України щодо громадянина Латвії ОСОБА_2 від 17.03.2021 (оригінал).

Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) було прийнято рішення № 235 від 06.05.2021 про видачу ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет.

Відповідачем отримано листи Служби безпеки України від 13.10.2022 № 5/7/1/4-15108дск з грифом для службового користування (вх. № С1/13/ДСК від 20.10.2022); від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317 (вx. № 1852/9 від 14.11.2022) щодо надання інформації, які містять інформацію про доручення Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 4202110260000197 від 15.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння коштів громадян України під виглядом прийняття ставок на спорт та казино в мережі Інтернет та результати досудового розслідування.

Рішенням КРАІЛ від 13.12.2022 № 435 анульовано ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, згідно з яким: відповідно до пунктів 3, 12 частини першої статті 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», підпункту 1 пункту 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 891, за результатами проведеного відповідно до протокольного доручення КРАІЛ від 07.11.2022 № 33 аналізу інформації викладеної у листі Служби безпеки України від 13.10.2022 №5/7/1/4-15108дск (вх.№CI/13/ДСК від 20.10.2022), враховуючи додаткову інформацію, отриману листом Служби безпеки України від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317 (вx. №1852/9 від 14.11.2022), у зв`язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, а саме: інформації, зазначеної у листі ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» від 13.04.2021 № 32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформації про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб, яка спростовується зазначеною у листах СБУ інформацією, що містять документальне підтвердження такого контролю, Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей вирішила анулювати ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 06.05.2021 № 235.

Вважаючи рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що станом на дату подання заяви про отримання ліцензії від 13.04.2021 єдиним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» був громадянин Латвійської Республіки ЕГЛОНС ДАНІЕЛС, який здійснював вирішальний вилив на діяльність ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» (100%) через ланцюг контролю/володіння у юридичних особах: КОМПАНІЇ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЛІЄТІДАР ЛІМІТЕД (ALIETIDAR LIMITED) та КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ Ді Сі ДЖЕНПОІНТ ЛІМІТЕД. Досліджуючи лист СБУ від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317, суд першої інстанції дійшов висновку, що цей лист не може слугувати документальним підтвердженням встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України в розумінні Закону України "Про оборону України", та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України, крім того, судом встановлено що лист є відомчим, внутрішнім документом, який носить інформаційний характер та не містить нормативно-правових приписів, не породжує будь-яких правових підстав для анулювання ліцензії, оскільки не підтверджений доказами. Суд звернув увагу, що конструкція норми статті 51 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» передбачає саме документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України. Проте, будь-які інші докази на підтвердження викладених в листі СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18317 відомостей в матеріалах справи відсутні. На переконання суду, наведена у листі СБУ від 11.11.2022 №5/7/1/4-18317 інформація потребувала ретельної перевірки в межах повноважень КРАІЛ, наданих законом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Закону України від 14.07.2020 № 768-IX «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - Закон № 768-IX, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор:

1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино;

2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет;

3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет;

4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів;

5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет.

Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Згідно зі статтею 3 Закону № 768-IX законодавство України про азартні ігри складається з Конституції України, Податкового кодексу України, цього Закону та законів України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", "Про запобігання впливу корупційних правопорушень на результати офіційних спортивних змагань", а також прийнятих відповідно до цього Закону інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у зазначеній сфері та відповідних міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Ліцензування азартних ігор здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

Цей Закон є спеціальним (базовим) законом у регулюванні суспільних відносин у сфері організації та проведення азартних ігор. У разі якщо будь-яким іншим законом України встановлено інші правила ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються правила цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 768-IX державне регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей та іншими органами державної влади в межах їх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною четвертою вказаної статті Закону № 768-IX установлено, що органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - Уповноважений орган).

Як уже було зазначено, 13.04.2021 ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» звернулося до КРАІЛ з заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор.

Відповідно до пункту 5 Ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії для її одержання їм відповідати.

Пунктом 6 Ліцензійних умов визначено, що здобувач ліцензії, ліцензіат не можуть перебувати прямо чи опосередковано під контролем (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та/або не можуть діяти в інтересах таких осіб.

Вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, визначений пунктом 9 Ліцензійних умов.

Зокрема, підпунктом 5 пункту 9 Ліцензійних умов передбачено подання інформації про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, та інформація про те, що здобувач ліцензії не діє в інтересах таких осіб. Така інформація подається в довільній формі з дотриманням вимог пункту 11 цих Ліцензійних умов.

При цьому, відповідно до пункту 14 Ліцензійних умов відповідальність за достовірність поданої інформації несе здобувач ліцензії, ліцензіат.

Судом встановлено, що ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» до заяви про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор були додані документи, передбачені пунктом 9 Ліцензійних умов, у тому числі, відповідно до підпункту 5 пункту 9 Ліцензійних умов подано лист від 13.04.2021 № 32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України; ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» не діє в інтересах таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду заяви ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» про отримання ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор та доданих до неї документів, КРАІЛ прийнято рішення від 06.05.2021 № 235 «Про видачу ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор».

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з військовою (збройною) агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», (зі змінами) введено правовий режим воєнного стану на території України, який триває і на даний час.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VІІІ «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» російська федерація визнана державою-агресором.

Визначення збройної агресії наведено у частині першій статті 1 Закону України «Про оборону Україні», відповідно до якої збройна агресія - застосування іншою державою або групою держав збройної сили проти України.

В умовах введення воєнного стану в Україні внаслідок військової агресії російської федерації, з урахуванням потреби невідкладного та ефективного реагування на наявні загрози національним інтересам України, особливо актуальним є питання вжиття заходів спрямованих на виявлення і припинення відповідних зав`язків з державою агресором.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання листів СБУ від 13.10.2022 № 5/7/1/4-18317дск, від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317 щодо перевірки відомостей у документах, поданих ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» для отримання ліцензії, посадовими особами КРАІЛ здійснено перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 768-IX під час реалізації державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор КРАІЛ, зокрема, виконує функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, приймає рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому цим Законом та організовує та здійснює державний контроль за організацією та проведенням азартних ігор, зокрема контроль за додержанням цього Закону, ліцензійних умов, шляхом проведення планових, позапланових та фактичних перевірок, у тому числі методом контрольних закупок.

Так, згідно з частиною 1 статті 10 Закону № 768-IX державний нагляд (контроль) за ринком азартних ігор здійснюється шляхом проведення планових, позапланових перевірок, фактичних перевірок (методом контрольних закупок) та моніторингу діяльності організаторів азартних ігор з використанням Державної системи онлайн- моніторингу.

Частиною 2 статті 10 Закону № 768-IX визначено, що планові перевірки організаторів азартних ігор, їх відокремлених підрозділів проводяться не частіше ніж один раз на рік, але не рідше ніж один раз на три роки відповідно до планів, затверджених Уповноваженим органом. Позапланові перевірки проводяться за рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 768-IX позапланові перевірки проводяться за рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається:

1) на підставі письмового чи електронного звернення про порушення законодавства, стандартів чи інших нормативних документів у сфері організації та проведення азартних ігор;

2) з метою перевірки виконання розпоряджень чи приписів про усунення раніше виявлених порушень;

3) у разі виявлення недостовірності даних, зазначених у документах обов`язкової звітності, поданих організатором азартних ігор, або у разі отримання таких даних через Державну систему онлайн-моніторингу;

4) з метою перевірки дотримання організатором азартних ігор вимог щодо підключення грального обладнання до Державної системи онлайн-моніторингу.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені положення закону не визначають як підставу для проведення позапланової перевірки надходження до КРАІЛ інформації від правоохоронних органів.

Відповідно до частини 6 статті 10 Закону № 768-IX перевірки проводяться уповноваженими посадовими особами Уповноваженого органу. За результатами перевірок складається акт перевірки у двох примірниках. Один примірник акта видається організатору азартних ігор, який перевірявся, другий - зберігається в Уповноваженому органі.

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону №768-IX за розпорядженням Голови Уповноваженого органу уповноважені посадові особи Уповноваженого органу проводять перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам.

Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 891 (далі Положення № 891), визначено, що КРАІЛ відповідно до покладених на неї завдань реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор шляхом перевірки достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензій, дозволів, та відповідності організатора азартних ігор (здобувача) і поданих документів ліцензійним умовам.

Таким чином, перевірка достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача або організатора азартних ігор і поданих ним документів ліцензійним умовам, що передбачена частиною п`ятою статті 10 Закону № 768-IX не відноситься до заходів державного нагляду (контролю).

Частина перша статті 51 Закону №768-IX визначає підстави для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 Закону №768-IX підставами для анулювання ліцензії є виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії, а відповідно до пункту 12 частини першої статті 51 Закону - документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», та/ або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту, застосування воєнної сили проти України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що Закон №768-IX не містить вимоги, що прийняття рішення про анулювання ліцензії на підставі пункту 3 та/або 12 частини 1 статті 51 Закону №768-IX повинно бути прийнято виключно за результатами акта, складеного за наслідками проведеного заходу державного нагляду (контролю).

При цьому, твердження позивача про порушення КРАІЛ вимог Закону № 768-IX при прийнятті оскаржуваного рішення, у зв`язку з тим, що КРАІЛ не видавала розпорядження про усунення порушень вимог Закону № 768-IX та/або Ліцензійних вимог і не приймала рішення за результатами повторного порушення не відповідають ні обставинам справи, ні обставинам які стали підставами для прийняття оскаржуваного рішення.

Оскільки розпорядження про усунення порушень вимог Закону № 768-IX та/або Ліцензійних умов приймається за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) та стосується тих випадків, коли порушення може бути усунуте ліцензіатом і органу ліцензування надані відповідні докази про його виконання. Проте, виявлення недостовірних відомостей у документах поданих для отримання ліцензії та документальне підтвердження встановлення факту контролю за діяльністю ліцензіата є підтвердженням факту, що вже відбувся і не можуть бути усунуті позивачем, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення на цій підставі є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження позивача про порушення КРАІЛ при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону №768-IX не відповідають обставинам справи та спростовані вищенаведеним.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, останній був позбавлений можливості надати пояснення щодо відсутності у діях останнього порушень, які стали підставою для прийняття КРАІЛ рішення про анулювання ліцензії, оскільки частиною 3 статті 11 Закону передбачено, що засідання Уповноваженого органу проводяться у формі відкритих або закритих слухань. У разі розгляду питань, що мають важливе суспільне значення, засідання проводяться у формі відкритих слухань, у яких мають право брати участь суб`єкти ринку азартних ігор і громадські об`єднання в порядку, встановленому регламентом Уповноваженого органу, суд зазначає таке.

Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 16.02.2021 № 55 (із змінами) затверджено Регламент КРАІЛ (далі Регламент).

Відповідно до пункту 16 Розділу ІІ Регламенту на відкритих засіданнях КРАІЛ розглядає та приймає рішення з питань, що потребують обговорення з громадськістю, зокрема щодо:

1) стратегії розвитку державної політики у сфері організації та проведення азартних ігор;

2) затвердження плану роботи КРАІЛ, плану діяльності КРАІЛ з підготовки проектів регуляторних актів, плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) КРАІЛ та внесення змін до них;

3) схвалення (затвердження) проектів нормативно-правових актів та методичних рекомендацій, розробником яких є КРАІЛ;

4) схвалення висновків до законопроектів;

5) погодження проектів актів Кабінету Міністрів України та проектів нормативно- правових актів інших органів державної влади;

6) затвердження положення про Консультаційно-експертну раду;

7) інших питань за рішенням Голови КРАІЛ.

Відповідно до пункту 17 Розділу ІІ Регламенту на закритих засіданнях КРАІЛ розглядає та приймає рішення з питань, зокрема щодо:

1) ліцензування;

2) здійснення заходів державного нагляду (контролю) та фактичних перевірок, у тому числі методом контрольних закупок;

3) результатів розгляду документів з питань надання адміністративних послуг;

4) обговорення проектів планів роботи та заслуховування звітів за окремими напрямами діяльності КРАІЛ;

5) включення даних до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/ або участь в азартних іграх;

6) інших питань за рішенням Голови КРАІЛ.

Відповідно до абзацу 4 пункту 26 Розділу ІІ Регламенту у разі потреби, з питань, включених до порядку денного, на засідання КРАІЛ можуть запрошуватися особи, яких стосується обговорюване питання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, виключно у разі потреби на засідання КРАІЛ можуть запрошуватися особи, яких стосується обговорюване питання.

В контексті спірних правовідносин колегія суддів акцентує увагу на тому, що надання будь-яких пояснень позивачем з приводу обставин, що були викладені в листах СБУ, не призвело б до зміни підстав анулювання ліцензії, оскільки виявлення недостовірних відомостей та документальне підтвердження контролю є встановленим фактом, який не може бути змінений за результатами надання будь-яких пояснень. Більш того, лист СБУ від 13.10.2022 №5/7/1/4-18317дск є документом з грифом «Для службового користування», що унеможливлює розповсюдження інформації викладеної в ньому.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що листи СБУ не є документальним підтвердженням встановлення факту контролю за діяльністю ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА», оскільки такий лист є відомчим, внутрішнім документом, який носить суто інформаційний характер та не містить нормативно-правових приписів, не породжує будь-яких правових підстав для анулювання ліцензії, оскільки не підтверджений доказами, тому відповідач не повинен був приймати його до уваги, суд зазначає наступне.

Зі змісту листа СБУ від 11.11.2022 № 5/7/1/4-18317 вбачається наступне:

1. Громадянин російської федерації ОСОБА_3 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА». Вказані особи є співробітниками міжнародної компанії «Gagarin Group». «Gagarin Group» належить громадянину рф ОСОБА_9 та громадянину Республіки Латвія ОСОБА_10 .

2. Технічну підтримку, обслуговування, адміністрування казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надають ІТ-компанії «Gagarin.partners» та «Gagarin Arbitrage Team» зазначена ОСОБА_4 . На ліцензованому вебсайті https://joker.ua/ до початку збройної агресії рф зазначалась партнерська мережа «Gagarin.partners», яка є офіційною партнерською програмою брендів «Покердом» та неліцензованого казино в мережі Інтернет «Joker Win». При цьому, на сьогодні під час реєстрації ігрового акаунта на вебсайті https://joker.win/ відбувається перереєстрація на вебсайт https://joker.ua/. Відповідно до інформації з вебсайту https://gagarin.partners/ вказана компанія до початку збройної агресії рф знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 . За даними з відкритих джерел і оперативною інформацією ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до початку повномасштабного вторгнення рф брали участь у заходах, організованих вищевказаними ІТ-компаніями.

3. ОСОБА_7 є директором ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА». У свою чергу, до 03.06.2021 керівником ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» була вищевказана ОСОБА_5 . Фінансовим директором казино «Joker» та ІТ-компанії «Gagarin.partners» є ОСОБА_6 , яка напряму підпорядковується ОСОБА_3 . В Україні ОСОБА_6 за довіреністю діє як представник кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ДЖОКЕР.ЮА» громадянина Республіки Латвія ОСОБА_1 . ОСОБА_6 використовує адресу електронної пошти, яка зазначена як контактна компанії «PlayDom B.V.», контактною особою вказаної компанії зазначений ОСОБА_11 «PlayDom B.V.» є 100 % акціонером «TESHI LIMITED». Зазначені компанії-нерезиденти є власниками неліцензованих сайтів казино в мережі Інтернет https://joker.win/ та https://рokerdom.com/.

4. ОСОБА_12 є кінцевим бенефіціарним власником « ОСОБА_13 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». «Алієтідар Лімітед» станом на 21.02.2021 входило до переліку комітету кредиторів російської фінансової установи «ПАО «О.К. Банк». При цьому, до 17.12.2020 акціонером «Алієтідар Лімітед» значився громадянин рф ОСОБА_14 .

5. На території України ІТ-компанії «Gagarin.partners» та «Gagarin Arbitrage Team» функціонують під наступними суб`єктами господарювання:

- ТОВ «ОС Експерт», директором з 29.09.2020 є ОСОБА_15 , кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . До 12.07.2021 кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_18 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_15 і ОСОБА_17 займають посади спеціалістів з підбору кадрів ІТ-компанії «Gagarin.partners» та казино «Joker».

- ТОВ «Софт Дев», директором з 26.09.2021 є ОСОБА_19 , кінцевими бенефіціарними власниками - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . До 26.09.2021 кінцевими бенефіціарами були ОСОБА_7 , а директором - ОСОБА_18 .

Колегія суддів звертає увагу, що за визначенням частини 1 статті 1 Закону України «Про Службу безпеки України» Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про Службу безпеки України» на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Положеннями статті 8 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено, що Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань. Громадяни України та їх об`єднання, інші особи сприяють законній діяльності Служби безпеки України на добровільних засадах.

Зважаючи на спеціальний статус СБУ та функції, які остання виконує для забезпечення державної безпеки України, доводи позивача про те, що листи від 13.10.2022 та 11.11.2022 є лише внутрішніми відомчими документами та не підтверджені доказами не відповідають дійсним обставинам справи, а також жодним чином не свідчить про незаконність прийнятого відповідачем рішення.

В контексті викладеного та зважаючи на матеріали ліцензійної справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відомості у листі позивача від 13.04.2021 № 32 про відсутність над здобувачем ліцензії прямо чи опосередковано контролю (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») резидентів іноземних держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України «Про оборону України») та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України містять недостовірні дані.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що виявлення відповідачем за результатами аналізу інформації, отриманої від СБУ, недостовірних відомостей у документах, поданих позивачем для одержання ліцензії, відбулось відповідно до пункту 3 та 12 частини 1 статті 51 Закону та Регламенту - у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, не врахував усіх обставин справи та безпідставно прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, що призвело до неправильного вирішення спору та є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОКЕР.ЮА" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан