Ухвала

від 14.12.2023 по справі 560/1837/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 560/1837/21

14 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальчук І.А,

представника позивача - Зайця І.О.

представника відповідача - Семенова С.В.

представника третьої особи - Іщенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про призначення судово-економічної еспертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Міністерство фінансів України до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 15 серпня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" прострочену заборгованість за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.

Не погоджуюсь із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На вирiшення експертів просив поставити такі питання:

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Поданні Кам"янець-Подільського управлінняДержавної казначейської служби України Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за основним боргом (код 03511630) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за плату за надання гарантій (код 24110100) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Поданні Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості пені (код 21081000) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014 року, вказану у Поданні Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджуються нормативно та документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.?

Відповідач просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а витрати по оплаті експертизи покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Ухвалою від 11 грудня 2023 року запропоновано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області підготувати перелік питань, які на його думку мають бути поставлені перед експертом, в разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі.

Станом на 14 грудня 2023 року позивачем не надано суду пропозиції щодо питань, які на його думку мають бути поставлені перед експертом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, що з"явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України вказано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є відповідач та ним запропоновано питання, яке судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №560/1837/21 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Поданні Кам"янець-Подільського управлінняДержавної казначейської служби України Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за основним боргом (код 03511630) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за платою за надання гарантій (код 24110100) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у Поданні Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості пені (код 21081000) за Договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014 року, вказану у Поданні Кам"янець-Подільського управління Державної казначейської служби Хмельницької області №214 від 25 вересня 2020 року?

- чи підтверджуються нормативно та документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 45676929,01 грн.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Зупинити провадження у справі № 560/1837/21 на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 560/1837/21 до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена згідно ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.