Постанова

від 04.08.2010 по справі 4-7

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-7/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю прокурора Форгачі М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 2 КК України відносно працівників Хустського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були причетні до його незаконного поміщення в Берегівську обласну психіатричну лікарню. Після подачі скарги ОСОБА_2 подав уточнення до неї і просив скасувати постанову винесену помічником Хустського міжрайонного прокурора від 11.10.2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Хустського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що вище згадані працівники міліції 13.09.2006 року увірвалися до нього додому і погрожували йому, що у разі надходження до них скарги про його дії, вони помістять його в психіатричну лікарню. Повторно працівник міліції ОСОБА_3 приходив до нього додому 16.09.2006 р., про щось розмовляв з його матірю і остання просила ОСОБА_3 помістити його в психіатричну лікарню. 19.09.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 силою забрали його з дому, відвезли в Хустське відділення ПНД, де лікар ОСОБА_5 без всяких розмов написав направлення в Берегівську психіатричну лікарню, в якій у примусовому порядку проводили лікування, що мало негативні наслідки для його здоровя, а потім примусили підписати історію хвороби та згоду на надання психіатричної допомоги. Дії працівників міліції носили неправомірний характер, тому він звертався до прокурора із скаргою про порушення відносно них кримінальної справи, однак прокурор не розібравшись виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно цих працівників.

В судовому засіданні прокурор Гринюк М. П. вважає скаргу ОСОБА_2 безпідставною, пояснивши, що останній перебуває на обліку у лікаря психіатра з 31.05.2002 року, з діагнозом: Маячний розлад, неодноразово лікувався в психіатричних закладах, остання госпіталізація мала місце у вересні 2006 року, так як дії скаржника починали носити небезпечний характер для оточуючих. Вказані обставини були перевірені за скаргою самого ОСОБА_2, тому постановою від 11.10.2007 року помічника Хустської міжрайонної прокуратури у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено через відсутність в їхніх діях складу злочину передбаченого за ст. 365 ч. 2 КК України. Доводам наведеним в скарзі дано належну оцінку у вказаній постанові помічника прокурора, яких-небудь підстав для скасування даної постанови ОСОБА_2 не наведено і підстав для її скасування не має.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на наведені в ній обставини. Просить суд скасувати постанову помічника Хустського міжрайонного прокурора від 11 квітня 2007 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

З досліджених матеріалів наглядового провадження №107ск-05/133/07 Хустської міжрайонної прокуратури встановлено, що після проведеної перевірки помічником прокурора по фактах викладених у скарзі ОСОБА_2 11 жовтня 2007 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через відсутність в їхніх діях складу злочину передбаченого за ст. 365 ч. 2 КК України.

Прокурором до матеріалів скарги додано копію довідки № 80/01-8 від 16.02.2009 р. Хустської районної поліклініки, що видавалася на імя начальника Хустського МВ, з якої вбачається, що скаржник ОСОБА_2 з приводу психічного захворювання перебуває на диспансерному обліку в Хустському ПНВ з 31.05.2002 року, з діагнозом: Маячний розлад.

Помічник прокурора виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не в повному обсязі перевірив наведені скаржником доводи, та не зібрав доказів з метою їх перевірки.

Вказана обставина встановлена в судовому засіданні дослідженими матеріалами наглядового провадження №107ск-05/133/07 з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, в яких містяться пояснення працівників міліції, медичні документи про перебування на лікуванні скаржника ОСОБА_2 з приводу психічного захворювання.

В матеріалах наглядового провадження з Хустської міжрайонної прокуратури не зясовано, чи дотримано вимоги ст. 99 КПК України, та чи узгоджуються порушені у заяві дії осіб із вимогами Закону України «Про психіатричну допомогу », зокрема ст.ст.3 ,8, 14, 16 та у призмі ст. 31 цього закону, відповідно до якої нагляд за додержанням і застосуванням законів при наданні психіатричної допомоги здійснюється Генеральним прокурором та підпорядкованими прокурорами згідно закону.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 130 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити обґрунтування прийнятого рішення, зокрема, у ній має бути вказано за якою саме заявою особи проводилась перевірка, які обставини виключають порушення кримінальної справи : матеріально - правові / відсутність ознак злочину / та процесуально - правові / ст. 6 КПК України/. В оскаржуваній постанові помічника прокурора такі посилання відсутні.

Наведені вище обставини свідчать про те, що проведена перевірка обставин наведених у скарзі ОСОБА_2, з боку працівника Хустської міжрайонної прокуратури є неповною та поверховою, а тому постанова винесена ним від 11.10.2007 року винесена за результатами перевірки скарги не відповідає вимогам ст. 99 КПК України і її слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 236-2 КПК України суд,

П О С ТА Н О В И В :

Постанову помічника Хустського міжрайонного прокурора Гринюк Михайла Павловича від 11 жовтня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А..