Постанова

від 30.11.2023 по справі 309/937/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 309/937/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року, ухвалене суддею Довжанином М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до уравління культури, молоді і спорту Хустської міської ради та Хустської міської ради про поновлення на роботі

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради та Хустської міської ради про поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та управлінням культури, молоді та спорту Хустської міської ради укладено контракт №1, згідно якого позивачка призначена на посаду директора Хустської міської бібліотеки на термін з 02.02.2017 по 01.02.2022.

Згідно наказу від 24 січня 2022 року за №02-05/3 позивачку звільнено 01.02.2022 з посади директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 02 лютого 2017 року №1 згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Позивачка вважає звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно п.5 Статуту Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, затвердженого Рішенням II сесії VIII скликання Хустської міської ради №575 від 20.10.2021 директор Публічної бібліотеки призначається і звільняється з посади засновником на конкурсній основі шляхом укладення контракту відповідно до ст. 21 Закону України «Про культуру».

У Статуті відсутні будь які дані щодо того, які саме повноваження були делеговані засновником Управлінню культури, молоді і спорту Хустської міської ради. Рішення Хустської міської ради про делегування повноважень як засновника Управлінню культури, молоді і спорту Хустської міської ради не приймалось, а відтак начальник управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради не мав повноважень підписувати наказ №02-05/3 від 24.01.2022 року.

У червні 2021 року позивачку прийнято на посаду директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека». Хустська міська рада Закарпатської області продовжила з позивачкою контракт і як наслідок не оголошувала конкурс на посаду директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ управління культури молоді і спорту Хустської міської ради від 24 січня 2022 року №02-05/3 та поновити її на посаді директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Т.Е. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вказує, що судом не враховано того, що начальник управління культури, молоді та спорту Хустської міської ради, відповідного до Статуту, не був уповноважений підписувати наказ №02-05/3 від 24.01.2022 про звільнення ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 згідно контракту займала посаду директора Хустської міської бібліотеки строком до 01.02.2022, однак, її звільнено з посади директора Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека», тобто дія контракту не поширюється на правовідносини між сторонами, так як позивачка не займала вказану у контракті посаду.

ОСОБА_1 подала до Хустської міської ради заяву про продовження з нею контракту на призначення керівником Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради. Однак, відповідачем не повідомлено її про результат розгляду заяви про продовження контракту на призначення ОСОБА_1 керівником Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради.

Хустська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Як вимоги позовної заяви, так і вимоги апеляційної скарги у справі мотивовані тим, що начальник Управління культури молоді і спорту Хустської міської ради не мав повноважень підписувати спірний наказ щодо звільнення. Проте, дані твердження є помилковими та жодних доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять. Натомість дане твердження спростовується наступними доводами.

У положеннях Контракту від 02 лютого 2017 року №1, зокрема, визначено таке:

- Управління культури молоді і спорту Хустської міської ради є Органом управління закладу культури;

- на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником закладу культури та органом управління закладу культури.

Так Розділом 2 Контракту встановлені права та обов`язки сторін. Пунктом 8 даного розділу передбачено, що орган управління закладу культури звільняє керівника у разі закінчення контракту. Дане повноваження відноситься до обов`язків органу управління закладу культури.

Згідно умов вказаного Контракту визначені підстави припинення контракту. До таких належать наступні: закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; з ініціативи органу управління закладу культури або уповноваженого ним органу до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених статтями 40 і 41 Кодексу законів про працю України. Отже, умовами контракту передбачений вичерпний перелік підстав для припинення контракту. Окрім цього, умовами Контракту не регламентовано положення щодо можливості продовження дії Контракту.

У зв`язку із проведеними реорганізаціями наказом управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради від 30.06.2021 №77-к ОСОБА_1 залишено на посаді директора Комунального закладу „Хустська публічна бібліотека" відповідно до попередньо укладеного Контракту від 02.02.2017 №1 про що її було ознайомлено. До того ж, доказів визнання незаконним та скасування цього наказу матеріали справи не містять.

Таким чином вважає, що на час виникнення спірних відносин виключно начальник управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради мав повноваження щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Це підтверджується такими доказами: Контрактом від 02 лютого 2017 року №1; Положенням про управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради; Наказом управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради від 30.06.2021р. №77-к.

Статут Комунального закладу „Хустська публічна бібліотека" Хустської міської ради затверджено рішенням II сесії VIII скликання Хустської міської ради від 20.10.2021 №575. Згідно пункту 1 Розділу І цього Статуту, такий регламентує діяльність комунального закладу. Також його положеннями передбачено, що директор Публічної бібліотеки призначається і звільняється з посади засновником на конкурсній основі шляхом укладення контракту. Засновником Публічної бібліотеки є Хустська міська рада.

Зазначає, що вищенаведений Статут вступив у силу з моменту прийняття рішення, тобто в даному випадку з 20 жовтня 2021 року і поширює свою дію виключно на відносини, які виникли після набрання ним чинності. Тобто це означає, що в разі оголошення конкурсу та призначення директора Публічної бібліотеки на ці правовідносини буде поширюватися дія положень даного Статуту.

Оскільки ОСОБА_1 було призначено 02 лютого 2017 року на займану посаду, то вважає, що дія положень Статуту в частині звільнення на ці правовідносини не поширюється.

Щодо доводів апелянта, що її було прийнято на посаду директора Комунального закладу „Хустська публічна бібліотека" у жовтні 2021 року є безпідставними. Матеріали справи не містять розпорядчих документів, які б могли підтвердити обставину прийняття (призначення) ОСОБА_1 на посаду директора Комунального закладу „Хустська публічна бібліотека". Також їх не додано під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення, яке ухвалене судом першої інстанції на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

А ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Так з приписів ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 78, 79 і 80, ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що контракт припинив свою дію за закінченням строку його дії, оскільки роботодавець заявив вимогу про припинення такого. Начальник управління культури, молоді і спорту Хустської міської у відповідності до Положення наділений повноваженням щодо звільнення з посади керівників підпорядкованих установ (закладів культури і спорту), зокрема керівника бібліотеки.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наступних мотивів.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 02 лютого 2017 року між управлінням культури, молоді і спорту Хустської міської ради в особі начальника управління та позивачкою ОСОБА_1 було укладено контракт №1, згідно якого позивачку призначено на посаду директора Хустської міської бібліотеки на термін з 02.02.2017 по 01.02.2022.

Згідно наказу від 24 січня 2022 року за №02-05/3 позивачку ОСОБА_1 звільнено з 01.02.2022 з посади директора комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 02 лютого 2017 року №1, згідно п.2 ст. 36 КЗпП України.

Під час укладення контракту з позивачкою 02.02.2017 року було визначено строк дії трудового договору (контракту) 5 років, а саме до 01.02.2022 року. З умовами контракту, в тому числі і з його строковим характером, позивачка погодилася, про що свідчить її підпис на ньому. Протягом дії контракту жодна із сторін не оскаржувала умови контракту та не ініціювала внесення змін та доповнень до положень контракту, які погоджені сторонами.

Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради у своїй діяльності керується Положенням про управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради, яке прийнято рішенням виконавчого комітету від 04.02.2021 року за № 72.

Рішенням I сесії VIII скликання Хустської міської ради від 30.06.2021 року за № 401 здійснено реорганізацію бібліотек, що належать до комунальної власності Хустської міської територіальної громади, шляхом приєднання до Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради.

Наказом Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради від 30.06.2021 року за № 77-к здійснено зміну назв Комунального закладу Хустська центральна бібліотека Хустської міської ради на Комунальний заклад Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради. Залишено ОСОБА_1 з 01.07.2021 року на посаді директора Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради відповідно до попередньо укладеного Контракту з керівником державного та комунального закладу культури від 02.02.2017 року за № 1, яка успішно пройшла конкурсний відбір, терміном до 01.02.2022 року.

Рішенням II сесії VIII скликання Хустської міської ради від 20.10.2021 року за № 575 затверджено Статут Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради (нова редакція).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи у сукупності з наявними доказами, обговоривши доводи сторін, колегія суддів дійшла до думки, що суд першої інстанції підставно відхилив позовні вимоги з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що начальник Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради не наділений засновником правом виносити накази про звільнення з посади директора комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, згідно положень п.2 ст. 36 КЗпП України.

Зважуючи на зазначені обставини, та враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з принципу процесуального рівноправ`ясторін,тавраховуючи обов`язок кожної сторони довести тіобставини, на які вона посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості.

Згідно частини 3 статті 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту, пункт 3 частини 1 статті 24 КЗпП України.

За правилом частини 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Та разом з цим, контракт є особливою формою письмового трудового договору.

Водночас, договір (контракт) є укладеним у тому випадку, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняттям цієї пропозиції другою стороною. Тобто, перш ніж взяти на себе обов`язки, визначені контрактом, позивач попередньо отримав пропозицію, на яку погодився шляхом його підписання.

Як зазначено в пункті 7 розділу II Укладення Контракту Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників /Затвердженого постановою КМ України від 19 березня 1994 р. №170/, відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом.

Такий контракт укладено 02 лютого 2017 року між Управлінням культури, молоді і спорту Хустської міської ради в особі начальника управління Власюк В. В. та керівником ОСОБА_1 . За змістом такого, ОСОБА_1 призначається на посаду директора Хустської міської бібліотеки на термін з 02.02.2017 року по 01.02.2022 року.

Відтак, термін дії Контракту з ОСОБА_1 визначено до 02.02.2022 року.

У період дії даного Контракту, рішенням I сесії VIII скликання Хустської міської ради від 30.06.2021 року за № 401 було здійснено реорганізацію бібліотек, що належать до комунальної власності Хустської міської територіальної громади, шляхом приєднання до Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради. Тобто, в системі бібліотек Хустської міської територіальної громади, відбулась реорганізація комунальних закладів, шляхом їх приєднання.

Враховуючи те, що мала місце реорганізація, наказом Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради від 30.06.2021 року за № 77-к проведено заміну назви Комунального закладу Хустська центральна бібліотека Хустської міської ради на Комунальний заклад Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради. Та при цьому, залишено ОСОБА_1 з 01.07.2021 року на посаді директора Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради відповідно до попередньо укладеного Контракту з керівником державного та комунального закладу культури від 02.02.2017 року за № 1, яка успішно пройшла конкурсний відбір, терміном до 01.02.2022 року. Більше того, уповноважено ОСОБА_1 як директора Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради здійснити виготовлення печатки і штампу з новим найменуванням закладу.

Варто зазначити, що ОСОБА_1 погодилась з таким наказом Управління шляхом ознайомлення з ним та проставлення свого підпису. Такий нею не було оскаржено, ба більше, виконала вимоги такого по здійсненню виготовлення печатки і штампу з новим найменуванням закладу. У разі незгоди з таким не було нею ініційовано внесення змін у контракт.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 продовжувала правомірно виконувати обов`язки директора Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради вже після проведеної реорганізації комунальних закладів (сільських бібліотек, бібліотеки для дітей) шляхом приєднання до Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради (код 36021013) як структурних підрозділів бібліотек-філій на підставі Контракту від 02.02.2017 року за № 1 до його закінчення, а саме до 02.02.2022 року.

Новий контракт з ОСОБА_1 починаючи з 01.07.2021 року на зайняття посади директора Комунального закладу Хустська публічна бібліотека Хустської міської ради, яку мала право займати згідно вимог чинного законодавства тільки на підставі проходження конкурсу та укладення в зв`язку із цим Контракту не укладався, оскільки не дивлячись на те, що мала місце реорганізації, та враховуючи те, що термін дії Контракту від 02.02.2017 року за № 1 не сплив, тому і було поширено дію такого вже на нову однакову (ідентичну) посаду за своїми обов`язками, що виникла внаслідок реорганізації.

За цієї обставини, відсутні підстави для твердження з боку ОСОБА_1 , що починаючи з 01.07.2021 року вважається, що з нею укладено новий контракт на новий період, тому вона вважається такою, що термін дії контракту не сплив.

Щодо посилань на те, що наказ про звільнення винесла посадова особа, яка на це не вповноважена засновником.

У відповідності до положень абзацу 5 пункту 8 розділу 2 Права та Обов`язки сторін Контракту від 02.02.2017 року за № 1, Орган управління закладу культури звільняє Керівника у разі закінчення контракту … .

Згідно абзацу 5 пункту 5 розділу IV Керівництво та структура Управління Положення про управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради, яке прийнято рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.02.2021 року за № 72, начальник Управління призначає на посаду і звільняє з посади …, керівників підпорядкованих Управлінню установ (закладів) культури і спорту ….

В зазначене положення зміни чи доповнення у зв`язку з проведеною реорганізації комунальних закладів (бібліотек) не вносилось, що вказує на те, що таке є чинним і підлягає до застосування в межах визначених повноважень начальника Управління.

Відтак, твердження ОСОБА_1 , що начальник управління ОСОБА_2 при винесенні наказу № 02-05/3 від 24.01.2022 р. щодо її звільнення діяв поза межами своїх повноважень є необґрунтованим.

Наявний в матеріалах справи Статут Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, що затверджений рішенням II сесії VIIІ скликання Хустської міської ради за № 575 від 20 жовтня 2021 року поширює свою дію на правовідносини, які виникли починаючи з 20.10.2021 року, тоді як ОСОБА_1 призначена на посаду директора раніше, а саме 02.02.2017 року, тому такий в частині, що стосується звільнення з посади керівника не поширюється на останнього.

Окрім цього, в пункті 7 розділу І Загальні положення Статуту Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради передбачено, що засновником Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради є Хустська територіальна громада в особі представницького органу Хустської міської ради, а уповноваженим нею органом управління є управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради.

Також в пункті 1 розділу IV Управління Публічною бібліотекою зазначено, що управління Публічною бібліотекою здійснюють: Засновник Хустська міська рада; Виконавчий комітет Хустської міської ради, якому Засновник делегує частину повноважень; Уповноважений орган, якому Засновник делегує частину повноважень Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради. Отже, Управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради також наділене повноваженнями, які делеговані Засновником по здійсненню управління Хустською Публічною бібліотекою.

У пункті 5 розділу IV Управління Публічною бібліотекою наведено, що директор Публічної бібліотеки призначається і звільняється з посади Засновником на конкурсній основі шляхом укладення контракту відповідно до статті 21 Закону України «Про культуру». Дане положення слід застосовувати до тих правовідносин, що пов`язані з укладенням контракту. Позаяк з ОСОБА_1 не укладалось нового контракту з 01.07.2021 року то й відсутні підстави для застосування таких правил до останньої в контексті навіть того, що Засновник делегує такі повноваження Уповноваженому органу.

Враховуючи у сукупності приписи Положення про управління культури, молоді і спорту Хустської міської ради та Статуту Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, колегія суддів зазначає, що повноваження начальника управління Віталія Русин по винесенню наказу № 02-05/3 від 24.01.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 не суперечить таким, бо Засновник таке звільнення не заперечив, тим більше, що Управлінню культури, молоді і спорту Хустської міської ради делеговані Засновником повноваження які закріплені в зазначених документах, а доказів про зворотне матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що 27.01.2022 року подала до Хустської міської ради заяву про продовження з нею контракту на призначення керівником Комунального закладу «Хустська публічна бібліотека» Хустської міської ради, то таке твердження слід вважати неспроможним, через те, що така заява подана після того як 24.01.2022 року було винесено наказ про її звільнення, та те, що зайняти посаду керівника Хустської публічної бібліотеки можна тільки після того як претендент став переможцем конкурсу та з ним укладено контракт. Крім цього, матеріали справи не містять доказів того, що Хустська міська рада бажала в супереч положень статті 21 Закону України «Про культуру» продовжити з ОСОБА_1 контракт який закінчив свою дію на новий період.

Вищенаведені мотиви підтверджують ту обставину, що у зв`язку із закінчення п`ятирічного терміну дії контракту з ОСОБА_1 , Уповноважений орган в особі його керівника прийняв наказ про припинення контракту з підстав зазначених в пункті 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, так-як визначений строк за погодження сторін закінчився і одна із сторін контракту заявила вимогу про припинення такого.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення суду першої інстанції ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, тому не мають правового значення у спірних правовідносинах.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, дослідивши усі надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити на підставі приписів статті 375 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статті 367, пункту 1 частини 1 статті 374, статей 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Естінко Тетяна Емілівна, залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: