Рішення

від 04.12.2023 по справі 523/12079/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ССправа № 523/12079/22

Провадження №2/523/1389/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представників позивача Жадан М.Ю., Дідуренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 523/12079/22 за позовною заявою представника позивача Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дідуренко С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Обґрунтовуючи вимоги вказаного позову вказує на те, що 15.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, відповідно до умов якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 2650000,00 грн., що на момент укладення договору складало 106000,00 дол. США строком до 15.11.2016 року. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним вище Договором позики між ТОВ «Аванта» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, згідно умов якого в іпотеку ОСОБА_1 було передано наступне нерухоме майно:

?Нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з приміщень загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м. і належать іпотекодавцю на праві приватної власності;

?Адміністративно виробниче складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з літ. «А», загальною площею 1599,8 кв.м., 66/100 часток якого належать іпотекодавцю.

Так, 15.08.2016 року між ТОВ «Аванта» та ОСОБА_1 було укладено Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, згідно якого для позасудового звернення стягнення на іпотечне майно у разі невиконання боржником зобов`язань за договором позики необхідною передумовою є документальне підтвердження особистого вручення або надсиланя на адресу іпотекдоавця письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначеної вимоги. Згідно п. 11 даного Договору вимога іпотекодержателя про усунення порушення вважається надісланою іпотекодавцю належним чином, якщо вона або вручна особисто під розпис іпотекодавцю, або надіслана поштою цінним листом за місцем проживання іпотекодавця, яке визначено згідно умов цього договору, із повідомленням про вручення, або про невручення у зв`язку з відмовою отримання повідомлення, або не проживання за адресою, визначеною згідно умов цього договору. У вказаному Договорі була чітко визначена адреса іпотекодавця як юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Вказані договори було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

Представник позивачка вказує на те, що в рамках розгляду справи № 522/8965/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном, позивач дізнався про те, що 17.01.2017 року державним реєстратором Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. були прийняті наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

?Індексний номер 33443852 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на адміністративно виробниче складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору від 15.08.2016 року за реєстровим № 1911, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2016 року за реєстровим № 1915, поштового відправлення серія та номер 15292, виданого 06.12.2016 року, видавник ОСОБА_2 ;

?Індексний номер 33444327 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 15.08.2016 року за реєстровим № 1911, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2016 року за реєстровим № 1915, поштового відправлення серія та номер 15292,виданого 06.12.2016 року, видавник ОСОБА_2 .

Проте, представник позивача вказує на те, що на момент прийняття вказаних вище рішень державним реєстратором у порушенння вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року за № 1127, ОСОБА_1 не були подані належні документи, необхідні для реєстрації заявлених прав, а з боку державного реєстратора були порушені правові норми, якими врегульований порядок позасудового звернення на предмет іпотеки та державної реєстрації.

Зокрема, із поданого відповідачкою до державного реєстратора поштового відправлення серія та номер 15292 вбачається, що письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору була надіслана в порушення п. 11 Договір про задоволення вимог іпотеко держателя, а саме не на адресу, яка визначена сторонами у договорі. Окрім того, вимога про порушення зобов`язання була надіслана не цінними листом, а кур`єром, на підставі накладної якого і було вчинено реєстраційні дії.

Окрім того, представник позивача у позовній заяві вказує на те, що за умовами п. 12 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя погоджено, що вартість предмету іпотеки, за якою іпотеко держатель набуває його власність або продає від свого імені в рахунок виконання основного зобов`язання за домовленістю сторін складає 3469226,00 грн. На момент переходу права власності вищезазначена вартість предмета іпотеки має бути уточнена на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності. Проте, в супереч п. 12 цього Договору, жодний суб`єкт оціночної діяльності для визначення вартості заставного майна на час його позасудового стягнення, не з`являвся до об`єктів, переданих позивачем в іпотеку.

З огляду на вищевикладене просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Скасувати рішення державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В., індексний номер 33443852 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на адміністративно виробниче складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору від 15.08.2016 року за реєстровим № 1911, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2016 року за реєстровим № 1915, поштового відправлення серія та номер 15292, виданого 06.12.2016 року, видавник ОСОБА_2 ;

?Скасувати рішення державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В., індексний номер 33444327 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 15.08.2016 року за реєстровим № 1911, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2016 року за реєстровим № 1915, поштового відправлення серія та номер 15292,виданого 06.12.2016 року, видавник ОСОБА_2 .

Суд констатує, що відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позову заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні вказаного позову. Так, обґрунтовуючи свої заперечення проти даного позову відповідачка вказує на те, що станом на сьогоднішній день дані правовідносини між сторонами вже вирішені у рамках розгляду цивільної справи за № 522/11912/22. Зокрема, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року ухвалено відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта»,Центр наданняадміністративних послугОвідіопольської районноїдержавної адміністраціїОдеської областів особідержавного реєстратораМарушак Ю.В., приватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуЧужовської Н.Ю. провизнання правочинунедійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Натомість позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень було задоволено, та ухвалено усунути перешкоди у здійсненні власнику ОСОБА_1 права користування її власністю шляхом зобов`язання TOB «АВАНТА» звільнити нежитлові приміщення адміністративно виробничо складські приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з будівлі літ. "А", загальною площею 1599,8 кв.м., та нежитлові приміщеннями промтоварного магазину офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.

Вказане рішення Суворовського районного суду м. Одеси було залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року. Таким чином позивачем було подано завідомо безпідставний та штучний позов, який спрямований на створення перешкоди у реалізації в повному обсязі відповідачкою права власності на спірні об`єкти нерухомості.

У відзиві на позовну заяву, відповідачка вказує на те, що під час розгляду справи № 522/11912/22 судом було досліджено всі докази та встановлено правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти, що в силу приписів ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення для обставин у даній справі.

Також відповідачка у відзиві на позовну заяву пояснила, що 24.11.2016 року нею було складено повідомлення про порушення та 01.12.2016 року відправлено на адресу фактичного місцезнаходження ТОВ «Аванта», яке 06.12.2016 року директор ТОВ «Аванта» ОСОБА_2 своїм підписом особисто засвідчив отримання. Позичальник ОСОБА_2 на момент виникнення із відповідачкою боргових зобов`язань був також і директором ТОВ «Аванта». Так, у відповідному кур`єрському відправленні, яке підтверджує належне повідомлення і отримання письмової вимоги про усунення порушення боржником та іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, у графі «Отримувач» міститься інформація ТОВ «Аванта» ОСОБА_2 . Крім того, ані в ході розгляду справи № 522/11912/19, ані в рамках розгляду даної справи, ТОВ «Аванта» не спростовувалося жодним чином факт отримання ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву, відповідачка вказувала на те, що 20.12.2016 року нею було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Українське консалтингове бюро» відповідну незалежну оцінку щодо об`єктів, які було предметом Іпотеки, про що складено відповідні Висновки від 25.12.2016 року, а тому доводи позивача з даного приводу є безпідставними.

Суд констатує, що представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник позивача вказує на те, що при розгляді справи № 522/11912/19 судом першої та апеляційної інстанції не зазначено які саме документи згідно Порядку державної реєстрації речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень надавали підставі державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії. Натомість реєстраційні справи за № 100156651101 та № 1002120511101 підтверджують той факт, що відповідачкою ОСОБА_1 не було надано державному реєстратору необхідних документів, передбачених п. 61 Порядку, для вчинення реєстраційної дії, оскільки безіменний папірець ТОВ «Спецкур`єр» не може бути належним повідомленням про вручення цінного листа.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 04.10.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підставі викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. Окрім того пояснила, що при розгляді справи № 522/11912/19 судами не досліджувалися реєстраційні справи за № 100156651101 та № 1002120511101. Просила суд задовольнити даний позов в повному обсязі та ухвалити рішення, яким:

?Скасувати рішення державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В., індексний номер 33443852 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на адміністративно виробниче складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі іпотечного договору від 15.08.2016 року за реєстровим № 1911, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2016 року за реєстровим № 1915, поштового відправлення серія та номер 15292, виданого 06.12.2016 року, видавник ОСОБА_2 ;

?Скасувати рішення державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В., індексний номер 33444327 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 15.08.2016 року за реєстровим № 1911, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2016 року за реєстровим № 1915, поштового відправлення серія та номер 15292,виданого 06.12.2016 року, видавник ОСОБА_2 .

Відповідачка ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Державний реєстратор Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Ю.В. в судове засідання не з`явилася, сповіщалася судом про час та місту слухання справи. Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики грошей, відповідно до умов якого останній отримав у позику грошові кошти в розмірі 2650000,00 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін 10600,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення отриманих у позику коштів до 15.11.2016 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованою в реєстрі за № 1911 (Т. 1 а.с. 60 62).

В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором позики 15.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванта» в особі директора Жадана М.Ю. було укладено Іпотечний договір, згідно умов якого позивачем було надано в іпотеку ОСОБА_1 наступне нерухоме майно:

?Нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з приміщень загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м. і належать іпотекодавцю на праві приватної власності;

?Адміністративно виробниче складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з літ. «А», загальною площею 1599,8 кв.м., 66/100 часток якого належать іпотекодавцю.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованою в реєстрі за № 1913, 1914 (Т. 1 а.с. 63 - 70).

15.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аванта» в особі директора Жадана М.Ю. було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, в забезпечення виконання Іпотекодавцем Іпотечного договору, укладеного в забезпечення виконання Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., 15.08.2016 року, згідно умов цього договору, а також виплаті пені, відшкодування збитків в результаті порушення умов Договору позики та інших витрат відповідних до законодавства України, понесених у зв`язку з невиконанням зазначеного договору позики.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за номером 1915 (Т. 1 а.с. 71 75).

Відповідно до п. 1 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вбачається про те, що Іпотекодавцем та Іпотекодержателем укладений Іпотечний договір, відповідно до якого «Предметом іпотеки» є нерухоме майно:

?Нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з приміщень загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.;

?Адміністративно виробниче складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з літ. «А», загальною площею 1599,8 кв.м..

Також п. 1 вказаного Договору передбачено, що оціночна вартість вищезгаданих нежитлових приміщень промтоварного магазину-офісу, згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «РІАЛ ЕКСПЕРТ ПЛЮС» 02.08.2016 року, становить 976 406 (дев`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста шість) гривень 00 копійок.

Оціночна вартість вищезгаданого Адміністративно виробничо складського приміщення, згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «РІАЛ ЕКСПЕРТ ПЛЮС» 02.08.2016 року, становить 2 492 810 (два мільйона чотириста дев`яносто дві тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.п. 5.1, п.п. 5.2 п. 5. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, з метою задоволення своїх вимог Іпотекодержатель має право:

?звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь якого із зобов`язань, передбачених Договором позики, вони не будуть виконані (повністю або частково), що підтверджуватиметься заявою Іпотекодержателя про невиконання зобов`язань Позичальником за Основним зобов`язанням, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. або іншим нотаріусом за вибором Іпотекодержателя;

?звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із обов`язків за Договором позики у випадках:

- порушення Іпотекодавцем зобов`язань за Іпотечним договором, у т.ч. при порушенні порядку заміни Предмета іпотеки, надання Іпотекодавцем Предмета іпотеки в найм, спільну діяльність, здійснення реєстрації (прописки) фізичної особи (чи декількох фізичних осіб) на житлову площу, обтяжену іпотекою, проведення капітального ремонту, здійснення істотних поліпшень та перепланування (переобладнання) Предмету іпотеки, передачі іпотеки у наступну іпотеку без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя;

- порушення судом справи про визнання Іпотекодавця та/або Позичальника недієздатним або обмежено дієздатним відносно Іпотекодавця; - встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в Договорі позики або Іпотечному договорі, або в інших документах, наданих Іпотекодавцем та/або Позичальником Іпотекодержателю;

- пред`явлення третіми особами вимог до забезпечення й/або порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником зобов`язань по договорах, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики:

- порушення Іпотекодавцем та/або Позичальником будь-яких інших зобов`язань, передбачених умовами Договору позики та/або Іпотечного договору, в тому числі порушення графіку погашення Основного зобов`язання, встановленого договором позики.

Відповідно до п. 10 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя.

Згідно п. 12 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, вартість Предмету іпотеки, за якою Іпотекодержатель набуває його у власність, або продає його від свого імені, в рахунок виконання Основного зобов`язання, за домовленістю Сторін становить 3 469 216 (три мільйона чотириста шістдесят девять тисяч двісті шістнадцять) гривень 00 копійок. На момент переходу права власності вищезазначена вартість Предмету іпотеки має бути уточнена на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності. Іпотекодержатель має право визначати суб`єкта оціночної діяльності.

За п. 16 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 15.08.2016 року вбачається те, що цей договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за Договором Позики. У разі невиконання зобов`язань за Договором Позики та переходу права власності на Предмет іпотеки , цей Договір стає правовстановлюючим документом на вказаній в п. 1 цього Договору Предмет іпотеки, право власності на Предмет іпотеки, відповідно до ст. 182 ЦК України, підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції чинній на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом положень ч.ч. 1 3 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції чинній на момент укладення договору іпотеки), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції чинній на момент укладення договору іпотеки), іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правової підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюєтеся до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Положеннями статті 37 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Так, із наявних в матеріалах справи копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78223073 від 17.01.2017 року та № 78225381 від 17.01.2017 року вбачається, що державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Ю.В. зареєстроване право власності за ОСОБА_1 на наступне нерухоме майно:

?нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 208,5 кв.м., підстава рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33444327 від 17.01.2017 року;

?адміністративно виробничо складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1599,8 кв.м., підстава рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3344382 від 17.01.2017 року.

Підставою для виникнення права власності за ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна слугувало: іпотечний договір, серія та номер: 1912, виданий 15.08.2016 року, виданий: Приватний нотаріус; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 1915, виданий 15.08.2016 року, видавник: Приватний нотаріус; Договір позики грошей, серія та номер: 1911, виданий 15.08.2016 року, видавник: Приватний нотаріус; поштове відправлення, серія та номер: 15292, виданий 06.12.2016 року, видавник: ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаних вище Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78223073 від 17.01.2017 року та № 78225381 від 17.01.2017 року (Т. 1 а.с. 77 80).

Суд констатує, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 522/11912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Ю.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень.

За результатами розгляду даної справи рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року ухвалено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Ю.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні власнику ОСОБА_1 на право користування її власністю шляхом зобов`язання TOB «АВАНТА»: звільнити нежитлове приміщення, а саме: адміністративно-виробничо- складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складається з будівлі літ. А, загальною площею 1599,8 кв.м.; звільнити нежитлове приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що в рамках розгляду цивільної справи № 522/11912/19 розглядалися позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень. А в рамках розгляду даної справи позовні вимоги ТОВ «Аванта», директором якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Суд констатує, що представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначала про те, що підстави розгляду даної справи є відмінними від підстав розгляду, які здійснювалися у справі № 522/11912/19, оскільки під час розгляду вказаної справи ані Суворовським районним судом м. Одеси, ані Одеським апеляційним судом не досліджувалися реєстраційні справи № 1000156651101 та № 1000212051101, судами не надалася оцінка доказам та діям державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_3 зазначала про те, що в рамках розгляду справи № 522/11912/19 позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора не були самостійною підставою для звернення до суду з позовом, а були виключно похідними вимогами від позовних вимог про визнання правочину недійсним.

Так, обґрунтовуючи вимоги даного позову ТОВ «Аванта» вказує на те, що на момент прийняття вказаний вище рішень державним реєстратором у порушено вимоги п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року за № 1127, ОСОБА_1 не були подані належні документи, необхідні для реєстрації заявлених прав, а з боку державного реєстратора були порушені правові норми, якими врегульований порядок позасудового звернення на предмет іпотеки та державної реєстрації.

Зокрема, із поданого відповідачкою до державного реєстратора поштового відправлення серія та номер 15292 вбачається, що письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору була надіслана в порушення п. 11 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя, а саме не на адресу, яка визначена сторонами у договорі. Окрім того, вимога про порушення зобов`язання була надіслана не цінними листом, а кур`єром, на підставі накладної якого і було вчинено реєстраційні дії.

Окрім того, представник позивача у позовній заяві вказує на те, що за умовами п. 12 Договору про задоволення вимог іпотеко держателя погоджено, що вартість предмету іпотеки, за якою іпотеко держатель набуває його власність або продає від свого імені в рахунок виконання основного зобов`язання за домовленістю сторін складає 3469226,00 грн. На момент переходу права власності вищезазначена вартість предмета іпотеки має бути уточнена на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності. Проте, в супереч п. 12 цього Договору, жодний суб`єкт оціночної діяльності для визначення вартості заставного майна на час його позасудового стягнення, не з`являвся до об`єктів, переданих позивачем в іпотеку.

За приписами ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» (у редакції на момент вчинення реєстраційної дії) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції чинній на день державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно п. 11 Договору про задоволенні вимог іпотекодержателя вимога іпотекодержателя про усунення порушення вважається надісланою іпотекодавцю належним чином, якщо вона або вручна особисто під розпис іпотекодавцю, або надіслана поштою цінним листом за місцем проживання іпотекодавця, яке визначено згідно умов цього договору, із повідомленням про вручення, або про невручення у зв`язку з відмовою отримання повідомлення, або не проживання за адресою, визначеною згідно умов цього договору.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звертала увагу суду на те, що у вказаному Договорі була чітко визначена адреса іпотекодавця як юридичної особи: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, державний реєстратор не дотримала вимог положень п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та як наслідок ОСОБА_1 неправомірно здійснила перехід на себе права власності на об`єкти нерухомості, що були забезпеченні Іпотечним договором.

Проте, суд не може погодитися із вказаним твердженням з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.11.2016 року ОСОБА_1 було складено лист повідомлення про порушення п.3 і п. 3.2 договору позики грошей від 15.08.2016 року, та 01.12.2016 року, та відправлено на адресу фактичного місцезнаходження ТОВ «Аванта», а саме м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32.

Вказаний лист 06.12.2016 року було отримано директором ТОВ «Аванта» Жадан М.Ю. про що свідчить його особистий підпис (Т. 1 а.с. 76, Т. 2 а.с. 41 реєстраційна справа № 100156651101, а.с. 73 реєстраційна справа № 1000212051101).

Згідно приписів ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Загальноприйнятим у світовій практиці є застосування щодо юридично-значимих повідомлень принципу "доставки (одержання)" повідомлень, якщо сторони прямо не передбачили застосування принципу "відправлення". Зокрема:

(а) у підпункті 3 пункту I.-1:109 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що повідомлення вступає в силу у момент досягнення адресата, якщо з нього не слідує більш пізній момент вступу у силу;

(б) згідно пунктів 2, 3 Принципів європейського контрактного права з урахуванням положень пунктів (4) та (5), будь-які повідомлення набирають чинності з моменту, коли вони отримані адресатом. Повідомлення вважається одержаним адресатом, коли його вручено їй за місцем його діяльності або за поштовою адресою, або, якщо він не має місця діяльності або поштової адреси, - за місцем його постійного проживання;

(в) відповідно до пункту 4 статті 1 Конвенції УНІДРУА про міжнародний факторинг від 28 травня 1988 року письмове повідомлення може бути не підписане, але в ньому обов`язково повинна зазначатись особа, яка його зробила або від імені якої воно зроблене. "Письмове повідомлення" включає телеграми, телекси і будь-які інші види телекомунікаційних повідомлень, які можна відтворити у формі документа, але не обмежується ними. Письмове повідомлення вважається наданим, коли воно отримане адресатом.

Підхід стосовно застосування принципу "доставки (одержання)" юридично-значимих повідомлень висловлений і в українській судовій практиці.

У постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі 6-2988цс15 вказано, що: "[…] розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття "повідомлення" передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей".

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що факт отримання ОСОБА_2 особисто письмової вимоги про порушення належне надсилання боржнику, який одночасно є іпотекодавцем, дає суду обґрунтовані підстави стверджувати про відсутність порушень вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», оскільки вказаний лист надійшов до адреса та був ним отриманий.

В супереч твердження представника позивача про те, що при розгляді справи № 522/11912/19 судом першої та апеляційної інстанції не досліджували всі обставини правомірності переходу права власності за ОСОБА_1 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодежателя, суд констатує, що як вбачається із рішення Суворовського районного суду м. Одеси 28.12.2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року в рамках розгляду справи № 522/11912/19 судами було надано належну оцінку всім доказам, зокрема, поштового підправлення від 06.12.2016 року, та встановлено факт отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушення.

Таким чином, і в рамках розгляду справи № 522/11912/19, і в межах розгляду даної справи судом встановлено належним чином факт отримання ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Аванта» письмової вимоги про порушення п. 3 і п. 3.2 договору позики грошей від 15.08.2016 року.

Окрім того, суд зазначає, що в рамках розгляду цивільної справи № 522/11912/16 постановою Одеського апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1 законно та правомірно було набуто право власності на нежитлові приміщення, а саме: нежитлові приміщення промтоварного магазину офісу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 208,5 кв.м.; адміністративно виробничо складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1599,8 кв.м.

Згідно приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду з вищевикладене, суд доходить висновку, що в супереч твердженням сторони позивача, в судовому засіданні під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, зокрема п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що під час розгляду даної справи викладені позивачем обставини про його порушене право не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року було вжито заходи забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1000212051101.

З огляду на те, що у задоволенні даного позову відмовлено, суд доходить висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23.06.2023 року в межах розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 259, 264, 265, 355 ЦПК України, ст.ст. 35, 36, 37 ЗУ «Про іпотеку», п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви представника позивача Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни про скасування рішень про державну реєстрацію прав відмовити.

Скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року захід забезпечення позову у виді заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1000212051101.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення суду складено 15 грудня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер