Постанова

від 12.12.2023 по справі 634/1027/23

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/1027/23

Провадження № 3/634/530/23

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, із протоколу проадміністративне правопорушення серії ААД № 011762 від 27.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибравши безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, здійснив в`їзд на обочину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 011771 від 27.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаки алкогольного сп`янння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушила вимоги п. 2.10 Е, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/1027/23,провадження3/634/530/23,за номером судової справи №634/1034/23,провадження 3/634/531/23, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.4ст.130КУпАПводнепровадження,присвоївшисправі №634/1027/23.

У судовому засіданні правопорушник заперечив свою провину у вказаних адміністративних правопорушеннях, вказавши, що 27.10.2023 року разом із своєю дружиною ОСОБА_2 перебував у гостях, де вживав алкогольні напої. Після відпочинку за кермо автомобіля сіла дружина, яка в той день алкоголь не вживала, Прямуючи додому, дружина не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та здійснила ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди між ними виникла сварка, дружина, ображившись покинула місце ДТП. ОСОБА_1 залишався на місці. Працівників поліції не викликав, при цьому не повідомив їм про факт керування транспортним засобом дружиною. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представником - ОСОБА_3 подано клопотання про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтування якого зазначено, що 27.10.2023 року ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 перебували у гостях, де ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 не вживає алкоголь, має посвідчення водія та зможе керувати автомобілем, вживав алкоголь.приблизно о 18.30 год цього ж дня ОСОБА_1 з дружиною, яка перебувала на водійському сидінні, поїхали додому. Дорогою, яка має незадовільний стан покриття, їм на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ, діючи у стані крайньої необхідності, дружина не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Посварившись із чоловіком, ОСОБА_2 залишила місце ДТП, попрямувавши додому пішки. ОСОБА_1 залищився на місці пригоди, де приблизно через 20 хвилин приїхав патруль поліції, розпочавши оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124, та ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, інкримінуючи ОСОБА_1 порушення правил п. 12.1 ПДР України, працівниками поліції не було зафіксовано дійсної швидкості руху транспортного засобу Рено д.н.з НОМЕР_1 . Окрім цього, зазначаючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівниками поліції усупереч чинного законодавства належним чином не було проведено освідування останнього, що вказує на те, що адміністративний матеріал грунтується на припущеннях поліцейського. При цьому, ОСОБА_1 інкримінується ч. 4 ст. 130 КУпАП як «Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд», разом з тим, фабула протоколу про адміністративне правопорушення схожа на диспозицію ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 2.9 а ПДРУкраїни. За таких обставин склад адмінастративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП виключається.

Поліцейськими також не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки немає прив`язки до нумерацій будинків, розташованих по вул. Комарова в смт. Сахновщина.

Рапорт, схема місця ДТП та фототаблиця до нього не містять фактичних даних про подію ДТП: хто його вчини, за яких умов, де та коли саме.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції, яким був складений протокол про адмінстративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні підтримав адміністративний матеріал та пояснив, що під час складання адміністративного матеріалу ним дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного матеріалу за даним фактом. При цьому пояснив, що у ході патрулювання території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області по вул. Комарова в смт. Сахновщина було виявлено факт дорожньо- транспортної пригоди. Транспортний засіб Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 знаходився у кюветі з механічними пошкодженнями. Дверці водія зі сторони водія були відчинені, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, на носі. Сліди такої ж речовини, було виявлено на кермі транспортного засобу, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керевав транспортним засобом та скоїв ДТП. Інших осіб на місці ДТП виявлено не було. Правопорушник працівникам поліції не повідомляв про факт керування та присутності до ДТП його дружини ОСОБА_2 . ОСОБА_1 під відеофіксацію вказав, що вжив алкоголь вже після ДТП.

Окрім цього, у судовому засіданні були заслухані свідки сторони захисту ОСОБА_2 яка є дружиною правопорушника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є друзями родини ОСОБА_6 , які підтримали версію події, викладену у судовому засідання та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши правопорушника, його представника, працівника поліції, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.3 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011762 від 27.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибравши безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, здійснив в`їзд на обочину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди та фототаблиці до неї слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім цього, п.2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

-негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

-увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту9.10цих Правил;

-не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

-повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

-вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського, які під час патрулювання виявили факт ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 не були виконані вищевказані вимоги, що свідчить про спробу приховування факту ДТП та уникнення від відповідальності.

Під час опитування працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що рухався на транспортному засобі Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 один, в момент ДТП як в салоні його автомобіля, так і на місці пригоди сторонніх осіб не було.

Працівником поліції було візуально оглянуто салон автомобіля, місце скоєння ДТП та не було встановлено ознак присутності сторонніх осіб.

Посилання сторони захисту на відсутність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе саме як водій транспортного засобу: перебував під час приїзду патрульного автомобіля на місці водія, виконував усі вимоги поліцейських, а саме мав при собі та надав для перевірки технічний паспорт на автомобіль, страховку та посвідчення водія, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не заперечував що він не керував транспортним засобом, вказавши спочатку, що вживав алкоголь після скоєння ДТП, у подальшому в ході розмови з поліцейськими пояснив, що вживав алкоголь ще до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не надавав пояснень про те, що даним автомобілем керувала інша особа.

До пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_2 є дружиною правопорушника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є друзями родини, що не свідчить про їх безсторонність у наданні пояснень, які вони надають на користь правопорушника, з урахуванням матеріалів справи та пояснень правопорушника, зафіксованих на відеозаписі (близько 16, 20 хв).

Крім того, суду не надано стороною захисту доказів наявності права керування транспортними засобами у дріжини правопорушника ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, вважаю викладену позицію сторони захисту щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом за подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, як лінію захисту та спробу введення суду в оману задля уникнення покарання.

Щодо посилання адвоката на відсутність в адміністративних матеріалах фактичних даних про подію ДТП, конкретизацію місця вчинення адміністративного правопорушення, виходжу з такого.

Відповідно до положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП відповідно до додатку 8 до вказаної Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011762 від 27.10.2023 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містять всі необхідні фактичні дані.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються зокрема такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 27.10.2023 року повністю відповідає вищезазначеним вимогам Інструкції, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, указана схема підписана учасником ДТП ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Таким чином,вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011762 від 27.10.2023 року, схемою місця ДТП, матеріалами справи та відеозаписом.

При цьому, суд зауважує також, що доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту надано не було.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, здійснив в`їзд на обочину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тим самим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а отже, ії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ААД № 011771 від 27.10.2023 року ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаки алкогольного сп`янння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги п. 2.10 Е, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про порядоквиявленняуводіїв транспортнихзасобівознакалкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабоперебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьреакції,затвердженоюНаказомМіністерства внутрішніхсправУкраїни,Міністерстваохорониздоров`я України09.11.2015року№1452/735,визначено,що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не було виявлено осіб, які б загинули або були травмовані, унаслідок ДТП, то обов`язку проведення огляду на стан сп`яніння учасника цієї пригоди ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було.

Так, статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч 1 вказаної статті адміністративна відповідальність виникає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказані статті є взаємопов`язаними, а тому положення щодо встановлення відповідальності за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу поліцейського, у якого є об`єктивні сумніви щодо перебування особи у такому стані, застосовуються і у випадках відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю, у разі відсутності постраждалих осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , зазначивши під відеофіксацію працівникам поліції про вжиття алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю (13-15 хв), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Разом з тим, у подальшому у ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь ще раніше до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокатом при опитуванні поліцейського також було звернено увагу суду, що з відеозапису, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , останній не заперечував факт вживання алкоголю як до вчинення ДТП, так і після ДТП, як і у судовому засіданні, заперечуючи лише факт керування транспортним засобом і вчинення ДТП.

При цьому суд враховує той факт, що вказані пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовано на боді камеру поліцейського, надано останнім на місці події через невеликий проміжок часу після викладених у адміністративних матеріалах обставин справи, що свідчить про їх більшу правдивість і відповідність виниклим обставинам.

При цьому, суд також враховує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011762 від 27.10.2023 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не вибравши безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, здійснив в`їзд на обочину дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за результатами розгляду якого суд прийшов до переконання, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

При цьому, фабула адміністративного правопорушення в протоколі серії про адміністративне правопорушення серії ААД № 011771 від 27.10.2023 року викладено таким чином: « ОСОБА_1 27.10.2023 року о 19.15 по вул. Комарова в смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області, керував транспортним засобом Renaut Doсher д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаки алкогольного сп`янння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушила вимоги п. 2.10 Е, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.»

Так, події обставин справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 011762 від 27.10.2023 року за ст.124 КУпАП знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку із обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 011771 від 27.10.2023 року .

Фабули подій вказаних адміністративних матеріалів співпадають та взаємоузгоджуються у частині встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

П. 2.10 Є ПДР України передбачає, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідноп.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язкуПДРУкраїни тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В той час, коли санкція ч. 4 вказаної статті тягне за собою накладення штрафу на осіб, які мають право керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вказаного слідує, що відповідальність за порушення ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш суворою.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , що не заперечується стороною захисту, вживав алкоголь до вчинення ДТП, а отже, порушив норми ст. 130 КУпАП, якою заборонено керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але у подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Враховуючи зібрані та досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011762 від 27.10.2023 року за ст.124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення ААД № 011771 від 27.10.2023 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відеозапис з боді камери поліцейського, пояснення правопорушника, свідків, суд приходить до висновку про винуватість особи у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП України.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, нормиКУпАПносять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене, здійснюючи перекваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд керується наступними висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у кримінальній справі №461/4839/19.

Так, відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінально-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності. Закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства.

Відсутність покарання призводить до нехтування встановлених та охоронюваних законом норм поведінки та вчинення нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи досліджені судом докази, у тому числі надані пояснення правопорушника безпосередньо на місці події та у судовому засіданні щодо моменту вживання алкогольного сп`яніння (до чи після вчинення ДТП), які неузгоджуються між собою, та змінюються впродовж невеликого проміжку часу, позиції адвоката щодо вживання його клієнтом алкоголю до дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням прав правопорушника щодо відповідності покарання вчиненому діянню, суд приходить до висновку про необхідність зміни кваліфікації діяння інкримінованого ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зазначаю, що суд у цьому випадку не змінює обвинувачення, а кваліфікує дії правопорушника вірно за фабулою, викладених обставин справи, що відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою адміністративна відповідальність є менш суворою, тим самим пом`якшує адміністративну відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

При цьому, суд зауважує також, що доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту надано не було.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягненняу виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.33, ст. 124, ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ч.4ст130КУпАПводнепровадження,присвоївшисправі №634/1027/23.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 15.12.2023 року.

Суддя: