Постанова

від 12.12.2023 по справі 910/9803/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа№ 910/9803/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечваль Я.В. (ордер серія АА №1294108 від 20.06.2023)

від відповідача: Стадник А.С. (ордер серія СВ №1051545 від 27.04.2023)

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича адвоката Стадник Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат)

за розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 р. (повний текст складено 05.12.2022 р.)

у справі № 910/9803/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС"

до фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича

про стягнення 515 880,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" грошові кошти у розмірі 515 880, 70 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 738, 22 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, фізична особа-підприємець Борщ Сергій Валентинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/9803/22, ухвалити нове рішення, яким справу закрити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/9803/22 частково задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/9803/22 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" у задоволенні позову. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 3-В; ЄДРПОУ 43653051) на користь фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 11 607 грн. 33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду міста Києва видати наказ. Матеріали справи №910/9803/22 повернуто до суду першої інстанції.

17.10.2023 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича адвоката Стадник Альони Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі №910/9803/22, якою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" на користь фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича судові витрати, які ФОП Борщ С.В. поніс при розгляді справи №910/9803/22 в Північному апеляційному господарському суді, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000, 00 грн.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9803/22.

26.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9803/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 прийнято до розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича адвоката Стадник Альони Сергіївни про ухвалення додаткової постанови, розгляд заяви призначено на 28.11.2023.

11.12.2023 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат), просив відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 000,00 грн.

У судовому засіданні, 12.12.2023 представник відповідача підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн.

Представник позивача заперечив проти вимог заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/9803/22 частково задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №910/9803/22 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в письмових поясненнях відповідач зазначив, що докази понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу будуть надані до суду у відповідності до ч.8 ст. 129 ГПК України. (а.с. 1-9 т.2)

17.10.2023 відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови (а.с. 4-10 т.3), в якій просить розподілити судові витрати, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" на користь фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича судові витрати, які ФОП Борщ С.В. поніс при розгляді справи №910/9803/22 в Північному апеляційному господарському суді, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000, 00 грн.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом відповідача, до матеріалів справи надано:

- договір №13032023/__/2 про надання правової (юридичної) допомоги від 13.03.2023 (а.с. 11,12 т.3);

- додаток підряду №13/03/2023-1 за договором № №13032023/__/2 про надання правничої (юридичної) допомоги від 13.03.2023 (а.с. 13,14 т.3);

- додаткова угода №1 від 13.03.2023 (а.с. 15 т.3);

- додаткова угода №2 від 20.03.2023 (а.с. 16 т.3);

- додаткова угода № 3 від 03.10.2023 (а.с. 17 т.3);

- акт виконаних робіт №1 від 20.03.2023 на загальну суму 12 000,00 грн (а.с. 18 т.3);

- акт надання послуг №28/04-1 від 28.04.2023 на суму 9 000,00 грн (а.с.20 т.3);

- акт надання послуг №28/04-2 від 28.05.2023 на суму 2000,00 грн (а.с.22 т.3)

- акт надання послуг №06/10 від 06.10.2023 на суму 10 000,00 грн (а.с.24 т.3)

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність серія ЧН №001213/1 від 21.10.2023 (а.с. 26 т.3);

- ордер про надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1061737 від 09.10.2023 (а.с. 27т.3);

Додатковою угодою № 1 від 13.03.2023 сторони погодили розрахунок гонорару:

2.1 ознайомлення з матеріалами справи - 3000,00 грн;

2.2. написання та забезпечення подання клопотання про перенесення судового засідання - 3000,00 грн;

2.3. у разі перенесення судового засідання, вивчення усіх матеріалів справи та правовий аналіз документів, узгодження правової позиції , обрання належного способу захисту прав клієнта - 6 000,00 грн;

Додатковою угодою №2 від 20.03.2023 сторони погодили:

2.1. представництво інтересів клієнта в судовому засіданні - 2 000,00 грн;

2.2. підготовка та забезпечення подання додаткових пояснень - 9 000,00 грн;

Додатковою угодою № 3 від 03.10.2023 сторони визначили, пунктом 1 написання та забезпечення подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат); пунктом 2 погодили, що вартість послуг, що зазначені в п. 1. Додаткової угоди з урахуванням складності справи, часом, який необхідно витратити, ціною позову, складає 2 000,00 грн.

Умовами акту виконаних робіт №1 від 20.03.2023 сторони погодили загальну вартість наданої правничої (юридичної) допомоги в розмірі 12 000,00 грн, що включає в себе:

- п.1.1. здійснено ознайомлення з матеріалами справи в Північному апеляційному господарському суді - 3000,00 грн;

- п..1.2 підготовлено та забезпечено подання клопотань про перенесення судового засідання до апеляційного суду - 3000,00 грн;

- п. 1.3 вивчено усі матеріали справи та здійснено правовий аналіз документів, узгоджено правову позицію, обрано належний спосіб захисту прав клієнта - 6000,00 грн.

2. Вартість гонорару роботи працівників адвокатського об`єднання визначено п.2 додаткової угоди. Вартість послуг адвокатського об`єднання, що зазначені в п.1.1 акту відповідно до п. 2.1. додаткової угоди складає 3 000,00 грн., п.1.2 акту відповідно до п.2.2. додаткової угоди складає 3 000,00 грн, п. 1.3. акту відповідно до п.2.3 додаткової угоди складає 6 000,00 грн, що у сумі становить 12 000,00 грн.

3. Загальна вартість наданої правничої (юридичної) допомоги складає 12 000,00 грн.

Умовами акту надання послуг №28/04-1 від 28.04.2023 визначено, підготовлено та забезпечено подання додаткових пояснень у справі №910/9803/22 до Північного апеляційного господарського суду в розмірі 9 000,00 грн.

Умовами акту надання послуг №28/04-2 від 28.04.2023 зазначено, забезпечено представництво інтересів ФОП Борщ С.В. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9803/22 02.05.2023 в розмірі 2 000,00 грн.

Умовами акту надання послуг №06/10 від 06.10.2023, сторони визначили послуги на загальну суму 10 000,00 грн: - надання правничої (юридичної) допомоги згідно п.2.1 Додаткової угоди №2 від 20.03.2023 до договору №13032023/_/2 від 13.03.2023;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Борщ С.В. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9803/22 06.06.2023;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Борщ С.В. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9803/22 20.06.2023;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Борщ С.В. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9803/22 12.09.2023;

- забезпечено представництво інтересів ФОП Борщ С.В. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9803/22 03.10.2023;

- надання правничої (юридичної) допомоги згідно п.1 Додаткової угоди № 3 від 03.10.2023 до договору №13032023/_/2 від 13.03.2023;

- написано та забезпечено подання до Північному апеляційному господарському суду у справі №910/9803/22 заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат).

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вже зазначалось, позивачем було подано до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, наданих в суді апеляційної інстанції, в яких останній просив відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що витрати заявлені позивачем є необґрунтованими та неспівмірним реальним обсягам такої допомоги, складністю справи та значністю для сторін, не відповідає критерію розумності витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатом обсяг послуг, на не визначення затраченого ним час на надання таких послуг, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в загальній сумі 33 000,00 грн не відповідає критерію співмірності, обґрунтованості, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим.

Разом з тим акт надання послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

На переконання колегії суддів вказані види послуг, які зазначені відповідачем окремо в акті виконаних робіт №1 від 20.03.2023 та акті надання послуг №28/04-1 від 28.04.2023, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовлено та забезпечено подання додаткових пояснень у справі №910/9803/22 до Північного апеляційного господарського суду". Колегія суддів зазначає, що послуги що зазначені в акті надання послуг №28/04-1 від 28.04.2023 включають в себе «і ознайомлення з матеріалами справи», «вивчення матеріалів справи», а також послуга «у разі перенесення судового засідання вивчення додаткових документів», тому зазначена послуга «підготовлено та забезпечено подання додаткових пояснень» неможлива без такого ознайомлення та вивчення матеріалів справи. Фактично відповідач двічі включив одні і ті самі послугу до акту виконаних робіт №1 від 20.03.2023 та акту надання послуг №28/04-1 від 28.04.2023 .

Стосовно послуги зазначеної в акті №28/04-2 від 28.04.2023 «забезпечено представництво інтересів ФОП Борщ С.В. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9803/22 02.05.2023 в розмірі 2 000,00 грн» вона є доведеною, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.05.2023, тому підлягають задоволено в розмірі 2000,00 грн.

Щодо послуг зазначених в акті № 06/10 від 06.10.2023, то доведеними та підтвердженими матеріалами справи, а саме протоколами судових засідань, є послуги: «забезпечено представництво інтересів ФОП Борщ С.В. у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/9803/22 06.06.2023, 20.06.2023, 12.09.2023, 03.10.2023». Отже, вартість надання послуг за актом № 06/10 від 06.10.2023 становить 8000,00 грн.

Щодо послуг, з підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає, що складання заяви про розподіл судових витрат не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимоги зазначених підпунктів 1,6,7 акту № 06/10 від 06.10.2023 не підлягають задоволенню.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2767/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони , на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Окрім того, доводи відповідача про те, що подані позивачем заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення не можна вважати клопотанням про зменшення витрат на послуги адвоката, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки заперечення на заяву про відшкодування адвокатських витрат являє собою як і зменшення таких витрат, так і незгода в повному обсязі, зазначене клопотання може бути подано в будь якій формі в якому сторона обґрунтовує заперечення щодо розміру наданих послуг частково або повністю.

Зазначена позиція викладена в додаткові постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в додаткові постанові від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21, в якій зазначено, що до Верховного Суду не надходило клопотання про зменшення заявлених витрат, втім надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просить відмовити відповідачу у відшкодуванні понесених витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат та аргументи клопотання позивача про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, колегія суддів керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшла висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції підлягають розподілу частково у сумі 10 000,00 грн за підтверджені матеріалами справи адвокатські послуги зі складання додаткових пояснень та участь представника у судових засіданнях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича адвоката Стадник Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 3-В; ЄДРПОУ 43653051) на користь фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 10 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №910/9803/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 15.12.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко