Ухвала

від 16.01.2024 по справі 910/9803/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2024 р. Справа№ 910/9803/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Стадник А.С. (ордер серія СВ №1051545 від 27.04.2023)

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича про ухвалення додаткової постанови

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022

у справі № 910/9803/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС"

до фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича

про стягнення 515 880,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2022 р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Борща Сергія Валентиновича на користь ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" 515 880,70 грн. та 7 738,22 грн. судового збору за подання позову.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2022 р. частково задоволено заяву позивача та стягнуто з ФОП Борща Сергія Валентиновича на користь ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" 30 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ФОП Борщ Сергій Валентинович звернувся 17.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 р. та ухвалити нове, яким справу закрити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

27.04.2023 представник відповідача до суду надав додаткові пояснення по справі , в яких просив скасувати основне рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2022. Відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ «Скай Трейд Офіс» у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за договором. У разі висновку суду щодо недоведеності укладання договору через Уповноваженого представника позивача, дизайнера Альону Шутко, та його виконання - вважати позов ТОВ «Скай Трейд Офіс» поданий передчасно на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України та на цій підставі відмовити в позові повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 р. у справі № 910/9803/22 задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 р. у справі № 910/9803/22 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" у задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" на користь ФОП Борща Сергія Валентиновича 11 607 грн. 33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

17.10.2023 представником відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просив, ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які ФОП Борщ С.В. поніс при розгляді справи №910/9803/22 в Північному апеляційному господарському суді, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 заяву представника фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича адвоката Стадник Альони Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" на користь ФОП Борща Сергія Валентиновича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Представником відповідача було подано заяву, в якій останній зазначив, що суд не вирішив питання щодо скасування додаткового рішення господарського суду міста Києва у справі №910/9803/22 від 21.12.2022, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн. (а.с.34-36 т.3). Також в заяві зазначив, що про скасування додаткового рішення останній просив в додаткових поясненнях, що були подані при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022. (а.с.1-9 т.2)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 прийнято до розгляду заяву представника ФОП Борща С.В. адвоката Стадник А.С. про ухвалення додаткового рішення та призначено заяву до розгляду на 16.01.2024. (а.с.72-73 т.3)

16.01.2024 через канцелярію суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, 16.01.2024 з`явився представник відповідача, та підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити, винести додатне рішення яким скасувати додаткове рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, як вже зазначалось направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.74-76 т.3)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, заслухавши думку представника відповідача стосовно клопотання, порадившись на місце ухвалила, клопотання залишити без задоволення, розглядати заяву за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України): суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначалось, ФОП Борщ Сергій Валентинович звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив лише скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 р. та ухвалити нове, яким справу закрити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Статтю 258 ГПК України визначено форма і зміст апеляційної скарги, так в п.4, п.5 ч. 2 зазначеної статті визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується; у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Отже, вищезазначеними нормами визначено, порядок подання апеляційної скарги, яких сторона повинна дотриматись при зверненні зі скаргою.

Вимоги щодо незгоди з додатковим рішенням в апеляційній скарзі скаржник не зазначав.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу ФОП Борща Сергія Валентиновича задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України (відповідний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

При цьому колегія суддів зазначає, що додаткове рішення не може існувати окремо від первісного (основного) рішення та у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 № 910/17345/20, від 06.04.2023 у справі № 910/18417/21.

Оскільки єдиною підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції було те, що воно має похідний характер від судового рішення по суті, яке скасоване судом апеляційної інстанції, то і додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2022, як невід`ємна частина судового рішення по суті, у такому разі є таким, що втратило силу.

Також у тексті постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2023 зазначено, що судовий збір у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладається на позивача та у резолютивній частині постанови зазначено про стягнення з ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС" на користь ФОП Борща Сергія Валентиновича 11 607 грн. 33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, обставини викладені у цій ухвалі не дають підстав для застосування приписів частини першої статті 244 ГПК України та ухвалення додаткової постанови у справі.

Аналогічна права позиція викладена в ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №910/5672/17

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП Борща С. В., щодо вирішення питання щодо скасування додаткового рішення господарського суду міста Києва у справі №910/9803/22 від 21.12.2022, є безпідставною, оскільки як вже зазначалось предметом апеляційної скарги було рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2022, яке і було переглянуто в апеляційному порядку, тому колегія суддів залишає заяву про винесення додаткової постанови, щодо скасування додаткового рішення, без розгляду.

Керуючись статтями 244, 238 ГПК України, північному апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Борща Сергія Валентиновича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко