Ухвала
від 12.12.2023 по справі 904/5749/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про банкрутство

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/5749/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" (м. Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора ТОВ "Євробуд Плюс" Патокін М.Б.

від боржника не з`явився

розпорядник майна Штельманчук М.С. посвідчення №194 від 28.02.2013

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 (суддя Суховаров А.В.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022, закрито провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №904/5749/19 ухвалено задовольнити касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Штельманчука М.С. задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі 904/5749/19 скасувати, справу №904/5749/19 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 справу №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" передано на розгляд судді Примак С.А.

09.12.2022 ухвалою господарського суду справу №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" прийнято до свого провадження. Продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 28.02.2023. Призначено підсумкове засідання у справі на 28.02.2023 на 11:00. Зобов`язано учасників справи надати до господарського суду до 25.02.2023: письмові пояснення по справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" з урахування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №904/5749/19; позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху, справи №904/5749/19 у відповідності до частини другої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано розпорядника майна надати до господарського суду до 25.02.2023: письмові пояснення по справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" з урахування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №904/5749/19; аналіз фінансово- господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника а також становища на ринках боржника; аналіз активу і пасиву боржника, можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

28.02.2023 ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 13.04.2023. Відкладено підсумкове засідання у справі на 13.04.2023 на 10:20. Повторно зобов`язано розпорядника майна надати до господарського суду до 01.04.2023: письмові пояснення по справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" з урахування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №904/5749/19; аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника а також становища на ринках боржника; аналіз активу і пасиву боржника, можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

13.04.2023 ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 23.05.2023. Відкладено підсумкове засідання у справі на 23.05.2023 на 11:20. Повторно зобов`язано розпорядника майна надати до господарського суду до 23.05.2023: оновлений аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника а також становища на ринках боржника; оновленій аналіз активу і пасиву боржника, можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

23.05.2023 ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 22.06.2023. Відкладено підсумкове засідання у справі на 22.06.2023 на 10:40.

22.06.2023 ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 06.07.2023. Відкладено підсумкове засідання у справі на 06.07.2023 на 11:30. Зобов`язано розпорядника майна надати до господарського суду до 03.07.2023: оновлений звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном, разом з наявними документами до нього; відомості про фінансовий стан боржника (балансові відомості, аналізи про фінансовий стан боржника та ін.); письмові пояснення стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" про закриття провадження у справі, викладеному в письмових поясненнях (вх. суду №9769/23 від 28.02.2023); письмові пояснення стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" про закриття провадження у справі, викладеному в письмових поясненнях (вх. суду №9923/23 від 28.02.2023). Зобов`язано кредиторів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" надати до господарського суду до 03.07.2023: письмові пояснення стосовно звіту за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, становища на ринках боржника, а також аналізу на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

06.07.2023 ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 17.10.2023. Відкладено підсумкове засідання у справі на 17.10.2023 об 11:40. Повторно зобов`язано розпорядника майна надати до господарського суду до 01.10.2023: оновлений звіт розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном, разом з наявними документами до нього; відомості про фінансовий стан боржника (балансові відомості, аналізи про фінансовий стан боржника та ін.); письмові пояснення стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" про закриття провадження у справі, викладеному в письмових поясненнях (вх. суду №9769/23 від 28.02.2023); письмові пояснення стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" про закриття провадження у справі, викладеному в письмових поясненнях (вх. суду №9923/23 від 28.02.2023). Повторно зобов`язано кредиторів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" надати до господарського суду до 01.10.2023: письмові пояснення стосовно звіту за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, становища на ринках боржника, а також аналізу на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

17.10.2023 ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 28.11.2023. Відкладено підсумкове засідання у справі на 28.11.2023 на 11:00. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна №01-32/55-09 від 29.09.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (вх. суду №49618/23 від 29.09.2023) до розгляду у підсумковому засіданні на 28.11.2023 об 11:00. Повторно зобов`язано розпорядника майна надати до господарського суду до 20.11.2023 письмові пояснення стосовно: пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" (вх. суду №48025/23 від 20.09.2023); пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" (вх. суду №50012/23 від 02.10.2023). Зобов`язано кредиторів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" надати до господарського суду до 20.11.2023 письмові пояснення стосовно: пояснень розпорядника майна (вх. суду №49621/23 від 29.09.2023); пояснень розпорядника майна (вх. суду №49628/23 від 29.09.2023); клопотання розпорядника майна №01-32/55-09 від 29.09.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (вх. суду №49618/23 від 29.09.2023).

28.11.2023 ухвалою господарського суду продовжено процедуру розпорядження майном та повноважень розпорядника до 12.12.2023. Відкладено підсумкове засідання у справі на 12.12.2023 на 12:50. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна №01-32/55-09 від 29.09.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (вх. суду №49618/23 від 29.09.2023) 12.12.2023 на 12:50.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Євробуд Плюс", господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі.

Водночас, у будь-якому випадку, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства (неплатоспроможності) та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

У якості підстави для скасування ухвали господарського суду від 17.01.2022 (суддя Суховаров А.В.) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022 про закриття провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд", у постанові від 02.11.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилається на наступне:

"Для встановлення неоплатності боржника (за статтею 205 Господарського кодексу України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема Звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

В основу оскаржуваних судових рішень, як зазначено вище, покладено висновки про неналежне встановлення обставин дійсного фінансового стану боржника та обставин, які призвели до його неплатоспроможності, за умов стабільної господарської діяльності підприємства та постійного отримання ним значних сум коштів, внаслідок чого у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини стійкої фінансової неспроможності ТОВ "Спецдоррембуд", що унеможливлює визнання боржника банкрутом.

Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки судами:

- не встановлено та в мотивувальних частинах судових рішень не відображено розміру активу та пасиву боржника, не співставлено ці величини, що позбавляє можливості стверджувати про відсутність ознак неплатоспроможності боржника;

- не з`ясовано позицію зборів кредиторів щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство, що належить до їх повноважень згідно вимог частини другої статті 49 КУзПБ;

- в оскаржуваних судових рішеннях не відображено правової оцінки: (1) звітів розпорядника майна, його дій щодо виконання встановленого частиною третьою статті 44 КУзПБ обов`язку з проведення у визначений строк інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, (2) повноти дій розпорядника майна щодо вжиття інших заходів, які відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ є обов`язковими для встановлення фінансового стану боржника, зокрема щодо здійснення запитів до керівництва боржника з метою отримання повної інформації щодо належного боржнику майна, дебіторської заборгованості, укладених цивільно-правових угод;

- вказано про ненадання боржником витребуваних судом відомостей щодо розрахункових рахунків за період з 03.12.2019 по 17.07.2021 (що стало підставою для застосування заходів процесуального примусу), проте не досліджено питання звернення до суду розпорядником майна (у аспекті повноти його дій щодо вжиття заходів для встановлення фінансового стану боржника) чи іншим учасником справи в порядку частини дванадцятої статті 44 КУзПБ із клопотанням про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника, покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна;

- відхилено з підстав недоведеності пояснення розпорядника майна щодо погашення отриманими коштами поточних витрат підприємства боржника, однак не надано при цьому належної правової оцінки доказів (поданих розпорядником майна до пояснень (а.с.76-250, т.10)) у підтвердження виконання поточних зобов`язань, зокрема копій договорів та банківських виписок з призначенням платежів (платіжних доручень);

- зазначено про постійне отримання боржником значних сум бюджетних коштів та відображено ці суми з посланням на відкриті офіційні дані Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/), однак не з`ясовано підстав отримання цих коштів, тобто відповідних договорів (тендерних угод), не досліджено умови цих договорів, а також зв`язку між надходженнями та розміром активу боржника. У контексті наведеного, судами не надано правової оцінки поданого розпорядником майна клопотання від 24.12.2021 за вих. № 01-32/37-12 з додатками (містяться у матеріалах справи а.с. 149-206, т.с. 14) та його доводів про те, що на прикладі 5 тендерних закупівель (інформація з сайту https://prozorro.gov.ua/) на загальну суму 268 820 606,58 грн загальний прибуток боржника за цими договорами (зазначено у Додатках до Договорів) становить 301 134,55 грн, а також аргументів про те, що на сайті https://prozorro.gov.ua/, окрім усієї інформації щодо проведення тендеру, містяться договори на виконання робіт, які укладались між Замовником та Виконавцем - ТОВ "Спецдоррембуд"."

22.05.2023 розпорядник майна подав до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи Звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (станом на 19 травня 2023 року).

Як зазначено у даному Звіті, для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" були проаналізовані наступні форми бухгалтерської звітності: "Баланс ("бухгалтерський баланс" (форма №1) станом на 31.12.2017; 31.12.2018; 19.12.2019; "Звіт про фінансові результати" (форма № 2) за 2017 рік, 2018 рік.

У якості висновку щодо причин перебування ТОВ "Спецдоррембуд" у скрутному матеріальному стані, розпорядник майна зазначає наступні причини: падіння попиту на послуги, що надаються підприємством; дефіцит грошових коштів (коефіцієнт абсолютної не відповідає нормативному значенню), тобто підприємство не в змозі погасити свої зобов`язання як у короткостроковому так і в довгостроковому періодах.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні "Баланс ("бухгалтерський баланс" (форма №1) станом на 31.12.2017; 31.12.2018; 19.12.2019; "Звіт про фінансові результати" (форма № 2) за 2017 рік, 2018 рік.

Крім того, зі звіту розпорядника майна неможливо встановити інформацію щодо укладення боржником правочинів за період 2017-2019 роки, дані щодо надходження грошових коштів та подальший рух коштів.

Стосовно доказів (поданих розпорядником майна до пояснень (а.с.76-250, т.10), господарський суд зазначає, що копії Договорів та копії платіжних доручень, додані до пояснень стосуються періоду 2020 року.

Разом з тим, згідно відкритих офіційних даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, розміщеного за адресою https://spending.gov.ua/ (а.с.204-242, т.9), ТОВ «Спепдоррембуд» протягом 2017-2019 років було отримано бюджетні кошти за виконані роботи у наступному розмірі:

I квартал 2017 року - 21 095 086 грн. 63 коп.;

II квартал 2017 року - 53 150 170 грн. 51 коп.;

III квартал 2017 року - 82 831 691 грн. 89 коп.;

IV квартал 2017 року - 41 770 529 грн. 66 коп.;

всього у 2017 році - 198 847 478, 69 грн.

І квартал 2018 року - 57 229 462 грн. 44 коп.;

ІІ квартал 2018 року - 164 061 926 грн. 20 коп.;

III квартал 2018 року -202 097 179 грн. 18 коп.;

IV квартал 2018 року - 189 491 258 грн. 61 коп.;

всього у 2018 році - 612 879 826, 43 грн.

І квартал 2019 року - 57 908 732,00 грн.;

ІІ квартал 2019 року - 86 384 348 грн. 71 коп.;

ІІІ квартал 2019 року - 237 626 847 грн. 27 коп.;

IV квартал 2019 року - 45 511 985 грн. 31 коп.;

всього у 2019 році 427 431 913, 29 грн.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази стосовно того куди були витрачені вказані кошти за період з 2017-2019 роки.

28.02.2023 до господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "ДАНКОМ", в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

Також 28.02.2023 до господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Євробуд Плюс", в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

20.09.2023 до господарського суду ТОВ "ДАНКОМ" подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

29.09.2023 до господарського суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення з приводу клопотання ТОВ "Євробуд Плюс" та ТОВ "ДАНКОМ" про закриття провадження у справі, викладених в письмових поясненнях.

У вказаних поясненнях розпорядник майна зазначає лише про витрачання коштів боржником у період з 2019-2022 роки, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд", жодним чином не пояснюючи та не надаючи докази (баланси (звіти про фінансовий результат), податкової звітності боржника за період 2017-2019) витрачання коштів, отриманих боржником за період з 2017-2019 роки.

Розпорядник майна зазначає, що вказана інформація отримана ним з наданої Директором ТОВ "Спецдоррембуд" податкової звітності.

Разом з тим, до матеріалів справи вказані відомості розпорядником майна надані не були.

22.06.2023 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна до якого долучено Протокол № 28-03/23 засідання комітету кредиторів по справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд", на якому було вирішено запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Штельманчука М.С. для виконання функцій ліквідатора, подати до суду відповідне клопотання; вповноважити арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

29.09.2023 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна в якому просить суд визнати ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Штальманчука М.С.

За приписами частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статті 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури (санації чи ліквідації) або закриває провадження у справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, у разі чи наявності, чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, з застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вказано постанові Верховного суду у складі колегії суддів КГС від 02.11.2022 по справі №904/5749/19 для встановлення неоплатності боржника (за статтею 205 Господарського кодексу України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

Як вже було зазначено вище, боржником протягом 2017-2019 років було отримано бюджетні кошти у загальному розмірі 1 465 469 810,17 грн.

Встановити куди були спрямовані вказані грошові кошти у суду немає можливості, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можна встановити вказані обставини.

До клопотання розпорядника майна №01-32/37-12 від 24.12.20221 (т. 14 а.с. 149-206) додано лише копії Договорів на виконання робіт за 2017-2018 роки, з яких неможливо встановити рух коштів.

Як зазначено в постанові Верховного суду у складі колегії суддів КГС від 02.11.2022 по справі № 904/5749/19, розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

23.06.2020 ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція", м.Дніпро на суму 60 971,00грн. (судовий збір та витрати на авансування) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 13 514 356,64грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м.Бахмут на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 446 821,09грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с.Богуслав на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 674 927,56грн. (основний борг, 3% річних, інфляційні) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 617 763, 50 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс", м.Київ на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 75 037 363,00грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м.Дніпро на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 17 219 419,57грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м.Дніпро на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 257 537,54грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж", смт.Слобожанське на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 132 328,37грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 797,76грн.- 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал", м.Дніпро на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 185 211,05грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 030,92грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 204, 00грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 49 223,25грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний", м.Одеса на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, загальний розмір вимог кредиторів до боржника становить 116 293 198,90 грн.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 вказав, що вирішуючи у підсумковому засіданні питання ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною третьою статті 49 КУзПБ, зокрема й ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на пріоритетність відновлення платоспроможності боржника над його ліквідацією, судам доцільно було дослідити як об`єктивну, так і суб`єктивну складові діяльності боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання у розрізі можливості погашення наявного боргу перед конкурсними кредиторами.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою відносно конкурсних кредиторів і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту введення ліквідаційної процедури.

Без дослідження вказаних обставин у їх сукупності суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку платоспроможності боржника, з урахуванням повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, наданих на їх підтвердження, а також врахування як думки розпорядника майна, боржника, кредиторів, інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство у випадку, коли судом за результатами підсумкового засідання не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 90 КУзПБ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна №01-32/55-09 від 29.09.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі (вх. суду №49618/23 від 29.09.2023).

Закрити провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак

Дата ухвалення рішення12.12.2023
Оприлюднено18.12.2023
Номер документу115679841
СудочинствоГосподарське
Сутьвизнання банкрутом

Судовий реєстр по справі —904/5749/19

Ухвала від 28.03.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 14.03.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 12.03.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 19.02.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 29.01.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 16.01.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Коваль Любов Анатоліївна

Ухвала від 12.12.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 08.12.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 28.11.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

Ухвала від 17.10.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Примак Сергій Анатолійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні