Ухвала

від 11.12.2023 по справі 32/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2023Справа № 32/178 (2010)

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, місто Львів

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 32/178 (2010)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, місто Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича, місто Жовква, Львівська область.

за участю третьої особи: Відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця, місто Львів.

про стягнення неустойки в сумі 17 803,80 грн.

За участю представників:

від заявника (позивача) Стефанишин О.Б. представник (повноваження згідно Положення про відділ правового забезпечення та наказу №1/128к від 24.09.2023 з кадрових питань);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від ДВС (Жовківський ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ

До Господарського суду Львівської області від начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу (вих.№14-11-05328 від 27.11.2023, вх.№4741/23 від 27.11.2023) у справі №32/178 (2010) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача Фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича, за участю третьої особи Відокремленого підрозділу Львівська дирекція залізничних перевезень державного територіально-галузевого об`єднання Львівська залізниця про стягнення неустойки в сумі 17 803,80 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2023 заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 04.12.2023 суд прийняв заяву до розгляду та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2023 на 09:45 год. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 11.12.2023 з`явилася, у судовому засіданні представник заявника (позивача) просила задоволити подану заяву, визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред`явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання та видати його дублікат.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 11.12.2023 не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується трекінгом поштового відправлення «Укрпошти», згідно якого поштове відправлення було вручене 07.12.2023.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 11.12.2023 не забезпечила. Про дату та час судового засідання третя особа була повідомлена шляхом надіслання ухвали суду від 04.12.2023 на адресу: 79007, м. Львів, вул. Листопадового Чину, буд.22.

Жовківський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явки повноважного представника в судове засідання 11.12.2023 не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується трекінгом поштового відправлення «Укрпошти», згідно якого поштове відправлення було вручене 07.12.2023.

Відповідно до частин 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2010 у справі №32/178 (2010) позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) неустойку в сумі 17 803,80 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (код ЄДРПОУ 20823070). Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету 178,03 грн. держмита, 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2010 р. у справі №32/178 (2010) залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2010 Господарським судом Львівської області 01.08.2011 видано наказ у справі №32/178 (2010) про стягнення з фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20823070) 17 803,80 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2021 замінено стягувача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3; ідентифікаційний код 20823070) його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3; ідентифікаційний код 42899921) у наказі Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. справі № 32/178 (2010) виданому на виконання рішення господарського суду від 23.11.2010 р.

Як вбачається із заяви та долучених до неї документів, стягувач 08.09.2011 року з метою примусового виконання рішення суду, на адресу Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції скерував заяву про відкриття виконавчого провадження №10-11-05169.

22.04.2021 року на адресу Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (зараз Жовківський відділ державної Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) було скеровано повторно заяву про примусове виконання рішення №14-11-02246.

14.05.2021 Жовківський ВДВС постановив постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65424231 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (правонаступник регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області) 17803,80 грн. неустойки.

15.11.2023 Жовківський ВДВС повідомив регіональне відділення про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу і 29.07.2022 року державним виконавцем, керуючись пунктом 7 частиною 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Попри це, заявник (позивач) зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.07.2022 не отримав та станом на 27.11.2023 в заявника (позивача) відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.07.2022 з оригіналом наказу Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 року у справі №32/178(2010).

Як вбачається із матеріалів заяви та долучених до неї доказів, Жовківський ВДВС надав регіональному відділенню, для пред`явлення в Господарський суд Львівської області, довідку від 15.11.2023 про втрату наказу при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

У зв`язку з вищенаведеним, заявник (позивач) просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат наказу у справі №32/178 (2010).

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У період вчинення ДВС виконавчих дій (з дня видачі наказу до дня повернення наказу стягувачу) діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV. Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до змісту наказу Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 у справі №32/178 (2010), строк його виконання становить 1 рік.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 23 Закону 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, кожного разу, у зв`язку із пред`явленням наказу до виконання, однорічний строк такого пред`явлення починався заново.

Положеннями частини 3 статті 23 Закону 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 08.09.2011 по 29.07.2022 наказ перебував у Жовківському РВДВС (зараз Жовківський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Станом на дату подання заяви про видачу дублікату наказу, строк його виконання пропущено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стягувач 08.09.2011 та повторно 22.04.2021 з метою примусового виконання рішення суду, на адресу відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції скерував заяву про відкриття виконавчого провадження №10-11-05169, №14-11-02246.

На повторний лист стягувача від 22.04.2021 вих.№14-11-02246 начальник Жовківського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ листом від 15.11.2023 вих.№20242 скерував регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях довідку про втрату наказу.

Жовківський ВДВС надав регіональному відділенню, для пред`явлення в Господарський суд Львівської області, довідку від 15.11.2023 про втрату наказу при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

З огляду на втрату Жовківським ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказу Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 у справі №32/178 (2010), до задоволення підлягає заява про видачу його дублікату.

Зважаючи на це, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу до виконання. Суд визнає поважними причини пропуску стягувачем відповідного строку, адже такі зумовлені неотриманням постанови про повернення наказу та самого наказу, а також його втратою органом виконавчої служби.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом поновлено заявнику строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає заяву в частині видачі дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 326-329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 у справі №32/178 (2010) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 20823070) 17 803,80 грн.

3.Видати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 у справі №32/178 (2010) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штельмаха Андрія Олексійовича, АДРЕСА_1 (індент код НОМЕР_1 ; п/р НОМЕР_2 у філії Жовківське відділення № 6325 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 385219) неустойки в сумі 17 803,80 грн. на р/р №31114092702002, код рахунку 22080200, МФО 825014; банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області; код ЄДРПОУ 23949066; одержувач коштів: Держбюджет м.Львова, стягувачем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3; код ЄДРПОУ 20823070).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначенні статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали

складено 15.12.2023

Суддя Сухович Ю.О.