Ухвала

від 13.12.2023 по справі 927/1092/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1092/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ-ТРЕЙД

вул. Шевченка, 1-Е, с. Ладинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15570;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новгород Сіверська міська рада Чернігівської області, код 04061978,

вул. Захисників України, буд.2, м. Новгород-Сіверський, 16000;

про зобов`язання усунути недоліки;

за участю представників:

від позивача: Гутник В.П.,

від відповідача: Торбєєв М.О.,

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТМГ-ТРЕЙД про зобов"язання ТОВ "ТМГ-ТРЕЙД" за власний рахунок усунути недоліки на об"єкті реконструкції згідно договору підряду № 15-Б від 17.05.2019 "Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 "Реконструкція"), укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 04014246) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМГ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42549744), а саме: на протиерозійній споруді по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, які зафіксовані у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/09-22/СЕ від 22.09.2022, складеного судовим експертом Приватного підприємства "Національне судово-експертне бюро України" Дождьовим Дмитром Олеговичем, а саме виконати роботи відповідно до викладеного позивачем переліку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У подальшому підготовчі засідання відкладалися на 31.10.2023, 06.11.2023, 14.11.2023, 30.11.2023, 13.12.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній заперечує проти доводів відповідача.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

30.10.2023 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просить витребувати у Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області інформацію та належним чином завірені копії:

- загальних журналів робіт ТОВ «ТМГ-Трейд» з будівництва об`єкта за договором підряду від 17.05.2019 № 15-Б про закупівлю робіт за державні кошти для об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 21:2015-45454000-4 - Реконструкція)» (додаток А до ДБН А.3.1.-5-2016) виключно із:

відомостями про виконання робіт (дата та час виконання робіт; короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи) таблиця А.5 додатку А до ДБН А.3.1-5-2016;

зауваженнями контролюючих органів і служб (дата; зауваження контролюючих органів, опис виявлених дефектів, термін усунення, посада. ПІБ, підпис, підпис відповідальної особи, яка прийняла зауваження до виконання, підпис представника контролюючих органів і служб про перевірку їх виконання) таблиця А.6 додатку А до ДБН А.3.-5-2016;

-декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.02.2020 № ЧГ 141200570252;

-акту на закриття прихованих робіт №1 від 05.06.2019 на улаштування основи під стрічковий фундамент водонаправляючу стінку;

-акту на закриття прихованих робіт №2 від 17.06.2019 на гідроізоляцію бетонних конструкцій;

-акту закриття прихованих робіт №3 від 27.06.2019 на запакування і герметизацію стиків між трубами, лотками і стінками колодязів;

- акту на закриття прихованих робіт №4 від 21.08.2019 на влаштування піщаної засипки тіла фундаменту;

-акту на закриття прихованих робіт №5 від 04.09.2019 на фарбування металевих конструкцій;

-журналу авторського нагляду ФОП Котельчук А.Л.;

-робочого проекту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» Коригування, Том 1 загальна пояснювальна записка, Том 2 робочі креслення (ФОП Котельчук А.Л., зам 145-19).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2023 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області, а також задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області вищевказані документи, встановлено строк для подання доказів - до 29.11.2023.

Відповідно до ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч.6 ст. 6 ГПК України в обов`язковому порядку в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) свої офіційні електронні адреси реєструють адвокати, нотаріуси, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки.

Відповідно до даних БД «Діловодство спеціалізованого суду» Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області зареєстровано в підсистемі «Електронний суд».

Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Ухвала суду від 14.11.2023 (повний текст складено 16.11.2023) надіслано Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області в електронний кабінет останньої і отримана нею 17.11.2023 об 11:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З урахуванням ст. 242 ГПК України днем вручення ухвали суду від 14.11.2023 є 17.11.2023.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області отримала ухвалу суду, відповідно до якої останню зобов`язано надати витребувані документи у встановлений судом строк.

Станом на 13.12.2023 витребувані судом документи від Новгород-Сіверської міської ради не надійшли, повідомлення про неможливість надати витребувані судом документи від останньої також не надходило.

З приводу ненадання на вимогу суду Новгород-Сіверською міською радою витребуваних судом документів суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з вимогами ст. 132 ГПК України, одним з видів процесуального примусу є зокрема штраф.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З урахуванням того, що Новгород-Сіверською міською радою без поважних причин не виконуються вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2023 щодо надання витребуваних документів, а також в письмовому вигляді не повідомлено про наявність поважних причин невиконання вимог суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи ступінь допущеного порушення, особу порушника, можливі правові наслідки допущеного порушення для подальшого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне за невиконання ухвали суду від 14.11.2023 покласти на Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5368,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 132 ГПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та з огляду на невиконання Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області вимог ухвали Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2023, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області надати суду, визначені в ухвалі від 14.11.2023, документи.

Суд звертає увагу третьої особи, що згідно з частиною 2 статті 135 ГПК України у випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема, штраф у розмірі від 5 до 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Додатково суд зазначає наступне.

В ухвалі суду від 14.11.2023 та в ухвалі суду від 30.11.2023 судом допущено описку в адресі Новгород-Сіверської міської ради, а саме в назві міста, вулиця та поштовий індекс зазначені вірно.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, не змінюючи ухвалу по суті підлягає виправленню описка, яка не змінює при цьому її змісту, та не зачіпає суті ухвали.

При цьому, суд наголошує, що допущена описка не призвела до неналежного направлення ухвали суду, зокрема, від 14.11.2023, оскільки остання направлялась Новгород-Сіверській міській раді через систему «Електронний суд», а не засобами поштового зв`язку.

26.09.2023 до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45455000-4 «Реконструкція»).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги виконаних робіт проектній документації, розрахунку договірної ціни з локальними кошторисами до неї, що є додатком № 1 до договору підряду від 17.05.2019 року №15-Б по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція»), та Актам приймання виконаних будівельних робіт від 03.06.2019 року № 1/2; від 03.06.2019 року № 1/3; від 03.07.2019 року № 2/1; від 03.07.2019 року № 2/2; від 03.07.2019 року № 2/3; від 19.12.2019 року № 3/1; від 19.12.2019 року № 3/2; від 19.12.2019 року № 4/1; від 19.12.2019 року № 4/2; від 19.12.2019 року № 4/3 після сплину часу понад 3 (трьох) років експлуатації об`єкта, з урахуванням неодноразових затоплень об`єкта реконструкції водами р. Десна та тривалого перебування об`єкта реконструкції під шаром криги ?

2. Чи підтверджуються роботи:

установлення блоків стін підвалів масою більше 1,5 т,

-установлення блоків ФБС масою до 1 т,

-укладання плит перекриття площею більше 5 м2,

-улаштування каналів, дамб обвалування екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 [0,3-0,4] м3 у грунтах 1 групи (в`язкого грунту підвищеної вологості, що сильно налипає на зуби і стінки ковша),

-розроблення грунту у відвал екскаваторами «Драглайн» або зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,4 [0,3-0,45] м3, група грунтів 1 при роботі на водогосподарському будівництві (в`язкого грунту підвищеної вологості, що сильно налипає на зуби і стінки ковша), зняття рослинного шару грунту,

-розрівнювання кавальєрів (відвалів) бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням грунту до 10 м, група грунтів 1,

-планування площ бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] за 1 прохід, повернення рослинного шару грунту,

-улаштування підстилаючого шару товщиною 20 см з щебеню насухо вручну,

-навантаження сміття екскаваторами на автомобілі самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3 , перевезення сміття до 5 км,

-встановлення блоків ФБС масою до 0,5 т,

-гідроізоляція стін, фундаментів бокова обмазувальна по поверхні бетону,

-укріплення поверхні габіонними матрацами, засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт [80 к.с.] з переміщенням грунту до 5 м, група грунтів 1, ущільнення грунту пневматичними трамбівками група грунтів 1, 2, розрівнювання залишкового грунту,

-улаштування основи з цементно-піщаної суміші, улаштування бетонних плитних тротуарів із заповненням швів цементним розчином, засипка котловану між блоками піском, теплоізоляція покриттів і перекриттів виробами з пінопласту насухо,

-улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм,

-монтаж листів оцинкованих,

що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт від 03.06.2019 року № 1/2; від 03.06.2019 року № 1/3; від 03.07.2019 року № 2/1; від 03.07.2019 року № 2/2; від 03.07.2019 року № 2/3; від 19.12.2019 року № 3/1; від 19.12.2019 року № 3/2; від 19.12.2019 року № 4/1; від 19.12.2019 року № 4/2; від 19.12.2019 року № 4/3, даних Фототаблиці ходу виконання робіт за договором підряду від 17.05.2019 року №15-Б про закупівлю робіт за державні кошти для об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція»), що наявна в матеріалах справи ?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт від 03.06.2019 року № 1/2; від 03.06.2019 року № 1/3; від 03.07.2019 року № 2/1; від 03.07.2019 року № 2/2; від 03.07.2019 року № 2/3; від 19.12.2019 року № 3/1; від 19.12.2019 року № 3/2; від 19.12.2019 року № 4/1; від 19.12.2019 року № 4/2; від 19.12.2019 року № 4/3, обсягам та вартості, зазначеним в розрахунку договірної ціни з локальними кошторисами до неї, що є додатком № 1 до договору підряду від 17.05.2019 року №15-Б по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція») ?

4.Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт, що зазначені в Актах приймання виконаних будівельних робіт від 03.06.2019 року № 1/2; від 03.06.2019 року № 1/3; від 03.07.2019 року № 2/1; від 03.07.2019 року № 2/2; від 03.07.2019 року № 2/3; від 19.12.2019 року № 3/1; від 19.12.2019 року № 3/2; від 19.12.2019 року № 4/1; від 19.12.2019 року № 4/2; від 19.12.2019 року № 4/3 обсягам, визначеним проектною звітною документацією по об`єкту будівництва «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція») ?

5. Що стало причиною замулення двох залізобетонних колодязів (приймального і скидного) та каналу після проведення реконструкції за договором підряду від 17.05.2019 року №15-Б по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція») неправильна експлуатація замовником чи порушення будівельних норм підрядником ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Тарасовській Вікторії Віталіївні, що працює в штаті Товариства з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» (вулиця Мстиславська, 9, оф. 113, м. Чернігів; код ЄДРПОУ: 38647423).

Відповідач гарантував оплату судових витрат на проведення судової експертизи.

Представник позивача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив, але виклав заперечення щодо експерта та експертної установи, яку обрав відповідач.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Крім того, для встановлення обставин, які є предметом експертного дослідження, суд вважає за необхідне витребувати у Коропського районного суду Чернігівської області копії матеріалів кримінальної справи № 735/117/23 (кримінальне провадження № 42022272190000011), які мають значення для вирішення даної справи.

Так, суд вважає за доцільне витребувати наступні документи (належним чином завірені копії):

-«Робочий проект Том 2 Робочі креслення «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області»;

- інші Документи, докази (якщо такі наявні), що пов`язані з договором підряду від 17.05.2019 року №15-Б по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, укладеним між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМГ-ТРЕЙД".

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, оскільки питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації стосується безпосереднього предмету судового розгляду, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи та, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи №927/1092/23 судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 5.1. Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково методичні рекомендації) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне викласти питання експерту в іншій редакції, ніж запропоновані відповідачем.

За частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи та експерта, суд самостійно визначив експертну установу, якій буде доручено проведення будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що судова будівельно-технічна експертиза призначається за клопотанням відповідача та його згоди щодо понесення витрат на зазначену експертизу, витрати, пов`язані з її проведенням, мають бути покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМГ-Трейд».

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 177, 182, 228, 229, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати (повторно) у Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області наступну інформацію та належним чином завірені копії документів:

- загальних журналів робіт ТОВ ТМГ-Трейд з будівництва обєкта за договором підряду від 17.05.2019 № 15-Б про закупівлю робіт за державні кошти для обєкту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 21:2015-45454000-4 - Реконструкція) (додаток А до ДБН А.3.1.-5-2016) виключно із:

відомостями про виконання робіт (дата та час виконання робіт; короткий опис і умови виконання робіт (з посиланням, за необхідності, на роботи, що виконуються субпідрядними організаціями), посада, прізвище, ініціали і підпис відповідальної особи) таблиця А.5 додатку А до ДБН А.3.1-5-2016;

зауваженнями контролюючих органів і служб (дата; зауваження контролюючих органів, опис виявлених дефектів, термін усунення, посада? ПІБ, підпис, підпис відповідальної особи, яка прийняла зауваження до виконання, підпис представника контролюючих органів і служб про перевірку їх виконання) таблиця А.6 додатку А до ДБН А.3.-5-2016;

-декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 26.02.2020 № ЧГ 141200570252;

-акту на закриття прихованих робіт №1 від 05.06.2019 на улаштування основи під стрічковий фундамент водонаправляючу стінку;

-акту на закриття прихованих робіт №2 від 17.06.2019 на гідроізоляцію бетонних конструкцій;

-акту закриття прихованих робіт №3 від 27.06.2019 на запакування і герметизацію стиків між трубами, лотками і стінками колодязів;

- акту на закриття прихованих робіт №4 від 21.08.2019 на влаштування піщаної засипки тіла фундаменту;

-акту на закриття прихованих робіт №5 від 04.09.2019 на фарбування металевих конструкцій;

-журналу авторського нагляду ФОП Котельчук А.Л.;

-робочого проекту Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області Коригування, Том 1 загальна пояснювальна записка, Том 2 робочі креслення (ФОП Котельчук А.Л., зам 145-19).

2. Зобов`язати Новгород-Сіверську міську раду надати витребувані в п. 3 цієї ухвали документи у строк до 22.12.2023.

Попередити Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області, що у відповідності до ч.9 ст. 81, ст. 135 ГПК України у разі повторного неподання доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачені цим кодексом.

3. Застосувати до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області заходи процесуального примусу.

4. Стягнути з Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, код 04061978, вул. Захисників України, буд.2, м. Новгород-Сіверський, 16000 в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 2684 грн штрафу.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795;

Боржник Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, вул. Захисників України, буд.2, м. Новгород-Сіверський, 16000, код 04061978.

5. Дана ухвала в частині стягнення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 13.12.2023 та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

6. Витребувати у Коропського районного суду Чернігівської області належним чином завірені копії:

-«Робочий проект Том 2 Робочі креслення «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області» (кримінальне провадження №42022272190000011), які знаходяться в матеріалах справи № 735/117/23;

-інші Документи, докази (якщо такі наявні), що пов`язані з договором підряду від 17.05.2019 року №15-Б по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області, укладеним між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМГ-ТРЕЙД

7. Запитувані судом документи надати у строк до 22.12.2023.

8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМГ-Трейд» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

9. Призначити у справі № 927/1037/23 судову будівельно-технічну експертизу.

10. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С.Разіна, 19, м. Чернігів,14000).

11. На вирішення експерта поставити наступні питання:

11.1. Яке призначення об`єкту протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області?

11.2.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, зокрема ДБН В.1.1-25-2009 (СНиП тощо) по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція»), якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

11.3.Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція») вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.1.1-25-2009 (СНиП тощо), якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

11.4. Який перелік будівельних робіт необхідно виконати (в разі їх невиконання) відповідно до проектно-кошторисної документації для належного функціонування протиерозійної споруди по об`єкту «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція»)?

11.5. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта «Реконструкція протиерозійної споруди по ліквідації ерозійних явищ по вул. Михайла Чалого в м. Новгород-Сіверському Чернігівської області (код за ДК 021:2015-45454000-4 «Реконструкція») (елементів, конструкцій)?

12. Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМГ-Трейд», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

13 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

14. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

15. Погодити експерту Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

16. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

17. Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 14.11.2023 та від 30.11.2023. Замість «вул. Захисників України, буд.2, м. Чернігів, 16000» слід читати «вул. Захисників України, буд.2, м. Новгород-Сіверський, 16000».

18. Дана ухвала в частині виправлення описки є невід`ємною частиною ухвал суду від 14.11.2023, від 30.11.2023 у справі № 927/1092/23.

19. Зупинити провадження у справі № 927/1092/23 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання судом висновку експертів.

20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.12.2023.

Суддя М.П.Ноувен