Ухвала

від 14.12.2023 по справі 910/11424/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11424/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 07.07.2023, ухваленій за результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про заміну позивача (стягувача) - Приватного акціонерного товариства "Індбуд" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг"

у справі №910/11424/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про стягнення 4192382,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 07.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022) у справі №910/11424/15 - без змін.

06.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулося до Верховного Суду з заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 07.07.2023, в якій просить виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду. На думку скаржника, можливо, у п. 2 у резолютивної частини постанови допущена помилка і замість слів "залишити без змін" має бути зазначено: "змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови".

Верховний Суд проаналізував наведені в заяві про виправлення описки доводи і вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Співставлення названої заявником описки з визначенням описки в розумінні процесуального закону призводить до висновку, що в постанові Верховного Суду не допущено описок, які б підлягали виправленню.

Так, у п. 63 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зазначив, що "висновки господарських судів про нікчемність правочинів є помилковими, оскільки такі висновки зроблені по суті виходячи з факту їх недійсності, тоді як розгляд заяви про заміну сторони правонаступником не передбачає право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам.

Отже, аргументи скаржника у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження в частині того, що під час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником не передбачено право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам" (п. 64 постанови).

При цьому, у п. 89 мотивувальної частини постанови Верховний Суд зазначив, що "помилкове посилання господарських судів попередніх інстанцій на нікчемність правочинів, які по суті зводяться до факту їх недійсності, не призвело до ухвалення незаконних судових рішень, тому Верховний Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, якими правомірно відмовлено у задоволенні заяви відповідача про заміну позивача (стягувача) його процесуальним правонаступником".

Крім того, у п. 91 постанови Верховного Суду вказано, що відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 07.07.2023, суд касаційної інстанції погодився з доводами скаржника про те, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Залишаючи без змін судові рішення, що були предметом оскарження, Верховний Суд погодився з висновком господарських судів попередніх інстанцій про те, що встановлені господарськими судами обставини справи, не дають підстави для висновку про факт вибуття ПрАТ "Індбуд" з матеріального правовідношення та перехід його прав та обов`язків до ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг".

Отже, на правильність рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про заміну позивача (стягувача) - Приватного акціонерного товариства "Індбуд" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг", не вплинуло помилкове посилання господарських судів попередніх інстанцій на нікчемність правочинів, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни судових рішень, в тому числі в частині викладення їх мотивувальної частини в іншій редакції.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №910/11424/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №910/11424/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк