Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/11424/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа№ 910/11424/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Амадеус Ко»: Гриценко Б.М. - за ордером серія ВМ № 1032972 від 16.01.2023;

від ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг»: Мацак О.Ю. - за ордером серія АН № 1201186 від 05.11.2023;

від ПрАТ «Індбуд»: ліквідатор, арбітражний керуючий Корольов В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про зупинення розгляду справи

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 (суддя Чебикіна С.О., повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2023), яка постановлена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко»

про стягнення 4 192 382,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 (суддя Чебикіна С.О., повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2023) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у справі № 910/11424/15.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 та замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його правонаступником ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/11424/15 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про стягнення 4 192 382,02 грн. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 до надходження матеріалів справи.

Також, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити позивача (стягувача) Приватне акціонерне товариство «Індбуд» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на користь Приватного акціонерного товариства «Індбуд» за договором генерального підряду № 26 від 26.04.2013 заборгованості у розмірі 2 651 267,64 грн основного боргу, 281 963,74 грн пені, 1 175 996,56 грн інфляційних втрат, 83 154,08 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.

У відповідності до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 910/11424/15 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Індбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» про стягнення 4 192 382,02 грн. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 до надходження матеріалів справи.

02.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11424/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 залишено без руху.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 залишено без руху.

13.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4564/23 від 13.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11424/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/11424/15, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено на 20.12.2023.

15.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» надійшла заява про усунення недоліків.

Слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.11.2023 по 24.11.2023 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4771/23 від 27.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11424/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/11424/15, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено на 20.12.2023.

06.12.2023 від судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/11424/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/11424/15 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/11424/15 задоволено; справу № 910/11424/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4879/23 від 07.12.2023 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі № 910/11424/15, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/11424/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 910/11424/15 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2022 у справі № 910/11424/15 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на 20.12.2023.

19.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла заява № 351-910/18250 від 18.12.2023 про відкладення розгляду справи.

19.12.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, згідно з яким останнє простить суд, зупинити провадження у справі № 910/11424/15 у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» про визнання недійсним договору № 31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016.

20.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що у Північному апеляційному господарському суді в наслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Портал Судова влада України, поштовими сервісами, сервісами Укрпошти була відсутня можливість авторизації в кабінеті електронного суду, проведення технічної фіксації судового засідання, здійснення відправки процесуальних документів засобами електронного суду та електронної пошти, формування поштових реєстрів для Укрпошти, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 21.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 910/11424/15 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/11424/15 призначено на 31.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/349/24 від 29.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11424/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/11424/15 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

31.01.2024 у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» та ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович.

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, згідно з яким останнє простить суд, зупинити провадження у справі № 910/11424/15 у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» про визнання недійсним договору № 31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016.

У судовому засіданні 31.01.2024 головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про зупинення розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» у судовому засіданні 31.01.2024 надав пояснення стосовно вищевказаного клопотання.

31.01.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про зупинення розгляду справи та просив його задовольнити.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович у судовому засіданні 31.01.2024 залишив на розсуд суду вищевказане клопотання.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про зупинення розгляду справи, заслухавши думку представників скаржників та арбітражного керуючого, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі має зупинятися на визначений період часу та підстава для зупинення провадження справі вже повинна існувати.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що вирішення спору у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин при розгляді справи № 910/11424/15, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду цієї справи.

Крім того, слід зазначити, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» на те, що у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) вирішується питання про визнання договору відступлення недійсним, в той час як у даній справі вимоги ґрунтуються саме на підставі договору відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, оскільки матеріали справи містять достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи.

Поміж іншого, у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі № 910/11424/15 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» про визнання недійсним договору № 31/03/2016 про відступлення права вимоги від 31.03.2016 - відсутні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» про зупинення розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.02.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська