Ухвала

від 15.12.2023 по справі 910/186/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/186/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Булгакової І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023

у справі № 910/186/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс капітал»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»

про визнання частково недійсним рішення №608-р від 01.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

АМК 07.12.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (текст складено 17.11.2023) та рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/186/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОЛКФІН» в частині визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення Антимонопольного комітету України від 01.10.2020 № 608-р.

Згідно з протоколу передачі судової справи (касацуійної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.12.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/186/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуюча, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

АМК 11.12.2023 подано до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги відповідно до яких предметом розгляду касаційної скарги є пункт 3 рішення АМК від 01.10.2020 №60-р, а тому судовий збір за подання касаційної скарги ним сплачено за одну немайнову вимогу.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.12.2023 №29.2-02/3523 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду справи №910/186/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуюча), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АМК із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що причиною виникнення спору у дані касаційній скарзі стало питання нарахування штрафу за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зміст правовідносин які виникли між АМК та позивачем стосуються правильності застосування статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у частині нарахування штрафу. Висновки щодо застосування статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у частині нарахування штрафу викладені у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 910/4192/21, що підтверджено ухвалою Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 910/1490/21. На думку скаржника судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме статті 1, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункт 14.1.54 частини 14 статті 14 Податкового кодексу України. Поняття «дохід» за статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у контексті тлумачення та застосування законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції) (а також про державну допомогу суб`єктами господарювання) має характер спеціальної норми (Іех specialis), і тому саме ця норма підлягає застосуванню органами АМК переважно перед іншими нормами законодавства, відповідно до принципу «Іех specialis derogat generali» - спеціальний закон витісняє загальний, а тому АМК просить відступити від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 910/4192/21, на користь висновку, що в поняття «дохід» передбачене статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», входить не лише чистий дохід від реалізації продукції, товарів, робіт чи послуг, а й інші доходи.

З огляду на викладене касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/186/21, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/186/21 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 910/186/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 16 січня 2024 року об 11:50 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 січня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи №910/186/23 Господарського суду міста Києва за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтекс капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про визнання частково недійсним рішення №608-р від 01.10.2020.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова