Ухвала

від 15.12.2023 по справі 920/606/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" грудня 2023 р. Справа№ 920/606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр»

на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023)

у справі № 920/606/23 (суддя Вдовенко Д.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр»

про стягнення 478 757 грн 46 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» про стягнення 478 757 грн 46 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 323 778 грн 83 коп. заборгованості, 7016 грн 73 коп. 3% річних, 42 221 грн 58 коп. інфляційних втрат, 5595 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 в часині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 та витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/606/23.

11.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/606/23.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4 026 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 2684 грн 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру на суму 49 238 грн 31 коп.) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4 026 грн 00 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 у справі №920/606/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4 026 грн 00 коп.

2. Попередити Комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради «Навчально-виробничий центр», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко