Ухвала

від 15.01.2024 по справі 920/606/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2024 р. Справа№ 920/606/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр"

на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 (повний текст рішення складено 08.11.2023)

у справі № 920/606/23 (суддя Вдовенко Д.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр"

про стягнення 478 757 грн 46 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" про стягнення 478 757 грн 46 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 323 778 грн 83 коп. заборгованості, 7016 грн 73 коп. 3% річних, 42 221 грн 58 коп. інфляційних втрат, 5595 грн 26 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Комунальне обласне підприємство Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 в часині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Коробенко Г.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 та витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/606/23.

11.12.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/606/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн 00 коп.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 було доставлено електронний кабінет апелянта 15.12.2023 р. о 23 год. 26 хв.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 року, як і решта процесуальних судових документів у цій справі була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк скаржником недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023, апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 у справі №920/606/23 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального обласного підприємства Сумської обласної ради "Навчально-виробничий центр" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 у справі №920/606/23 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи №920/606/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Г.П. Коробенко

А.О. Мальченко