Ухвала

від 15.12.2023 по справі 303/11972/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/11972/23

Провадження № 1-кс/303/1697/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 грудня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кібляри Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072040000090 від 17.10.2023 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 14.12.2023 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072040000090 від 17.10.2023 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний з`явивсяв судовезасідання,копію клопотаннята матеріалів,що йогообґрунтовують,отримав 14грудня 2023 року,о 11год.30хв.,що підтверджуєтьсяйого особистимпідписом.Повідомлення пропідозру ОСОБА_5 вручено 14.12.2023 року о 11:20 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчогомотивоване тим,що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу логістики РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), на якого згідно посадової інструкції від 18.09.2023 покладено серед інші наступні обов`язки: здійснення контролю за введенням уповноваженими співробітниками територіальних сервісних центрів (далі ГСЦ) РСЦ ГСЦ МВС даних щодо приймання та видачі спеціальної продукції (бланкової продукції, знаків номерних транспортних засобів тощо) до Єдиного державного реєстру МВС, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

На початку жовтня 2023 року, громадянин ОСОБА_7 , бажаючи отримати номерні знаки з бажаною комбінацією цифр однакових, як для вантажівки так та до причепу, звернувся до головного спеціаліста відділу логістики РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях ОСОБА_5 з проханням роз`яснити порядок отримання номерних знаків на транспортні засоби з бажаною комбінацією цифр, однак останній повідомив ОСОБА_7 , що це можливо зробити, тільки шляхом надання йому неправомірної вигоди, оскільки такі номерні знаки умисно ним не вносяться в систему НАІС, як номерні знаки які можуть присвоюватися транспортним засобам під час реєстрації.

У подальшому, 27.11.2023 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, близько 14 години, перебуваючи на території РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 7, під час розмови з ОСОБА_7 поставив перед останнім вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у видачі номерних знаків на транспортні засоби з бажаною комбінацією цифр.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_5 обіймає посаду РСЦ ГСЦ МВС, а також у тому, що до його службових обов`язків входить питання видачі номерних знаків на транспортні засоби, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 про передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 13.12.2023 року, близько 11:20 год., біля приміщення ТСЦ 2144 за адресою м. Хуст, по вул. Духновича, 17-Б, запросив ОСОБА_7 в середину автомобіля марки Peugeot моделі Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 , де одержав від нього раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 200 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння ним з використанням службового становища та отримання номерних знаків на транспортні засоби з бажаною комбінацією цифр, після чого був викритий працівниками ВВБ у Закарпатській області ДВБ МВС України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України тобто в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

14.12.2023року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності та є підстави для тримання під вартою, що підтверджується зібраними матеріалами. Крім того, згідно інформації з НСРД він має вплив на працівників ТСЦ. Після затримання підозрюваного, керівник Хустського ТСЦ втік, де його місце знаходження не відоме.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив не позбавляти його волі. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він визнав. Одночасно пояснив, що його на це спонукав ОСОБА_7 , наполягав на тому, тому він погодився. Він є хворобою особою, тікати нікуди не збирається, ні на кого впливати не буде. Всі докази вилучені, тому їх знищити він не може. Щодо майна, то земельна ділянка і хата батьків, автомобіля немає, проданий. Заставу може оплатити до 200 тисяч, більше можливості немає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечила проти задоволення клопотання, однак просила зменшити розмір застави, оскільки така є досить великою, просила застосувати заставу до 100 розмірів прожиткового мінімуму. Щодо обґрунтування підозри не заперечує, її підзахисний хоче співпрацювати з слідством, дає покази. Підозрюваний раніше не судимий, має простійне місце проживання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від п`ятидо десятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох років,з конфіскацієюмайна та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити докази вчинення злочину.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором таслідчим уклопотанні ісудовому засіданнідоведено наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину,за якепередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України,не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченимст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3ст. 183 КПК Українипри постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який офіційно працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до ст.182 КПК України - 300 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно дост. 194 ч.5 КПК Українипокласти нанього рядобов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кібляри Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом відділу логістики РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 300 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб - в сумі 805 200 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 10лютого 2024 року наступні обов`язки:

1. прибувати запершою вимогоюдослідчого,прокурора та суду;

2. не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. надати слідчому контактні дані, номер мобільного телефону, месенджер (Viber, WhatsApp або інший за стосунок для дзвінків або обміну повідомлень) та електронної пошти для здійснення викликів, направлення повісток про виклик, інших процесуальних документів;

5. утриматися від спілкування з ОСОБА_7 та службовими особами ТСЦ 2144.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ