Ухвала

від 13.12.2023 по справі 511/2409/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 511/2409/22

Провадження № 2/947/1354/23

УХВАЛА

про відмову зупинення провадження,

закриття підготовчого провадження та призначення судової справи до розгляду

13.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосуддіГниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеси цивільну справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчий комітет Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим через адвоката Якименко Миколу Миколайовича, до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Портної У.О. в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 . Постановити рішення про негайне відібрання у ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернення його до матері ОСОБА_1 за місцем її мешкання, а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.11.2022 року провадження по даній справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

13.12.2022 року відповідачем ОСОБА_2 до Роздільнянського районного суду Одеської області подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з додатками.

23.12.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області подано позовну заяву третьої особи малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану через законного представника батька ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2022 року передано вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини у батька, за підсудністю Київському районному суду м.Одеси.

24.01.2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду м.Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2023 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану через законного представника батька ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду про повернення позовної заяви було оскаржено законним представником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2023 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану через законного представника батька ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини прийнято до провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.12.2023 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подану через законного представника батька ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , подану через адвоката Якименко Миколу Миколайовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

06.02.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси представником ОСОБА_2 адвокатом Якименко М.М. була надіслана заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та оплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2023 року було прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним позовом.

13.12.2023року представникомвідповідача ОСОБА_2 адвокатом ІванцовоюЗ.А.було поданоклопотання прозупинення розглядусправу,мотивуючи тим,що відповідач ОСОБА_2 перебуває ускладі ЗбройнихСил України,призначений наказомГоловнокомандувача ЗбройнихСил Україниз 02.11.2022року напосаду офіцера відділуузагальнення тазабезпечення майномза класамипостачання оперативно-медичногоуправління Військово-медичногоклінічного центруПівденного регіону,чим підтверджується фактйого перебуванняу складіЗбройних СилУкраїни.

До судового засідання з`явились позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат Портна У.О., які заперечували проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що з квітня 2023 року за згодою батька малолітня дитина проживає разом з матір`ю, зупинення справи призведе до затягування процесу, порушуються права дитини на матеріальне забезпечення з боку батька, оскільки дитина наразі перебуває на утримання матері, крім того відповідач, будучі військовозобов`язаним користується послугами адвокатів і по іншим справам, які є в провадженні судів між сторонами, але клопотань щодо зупинення провадження не заявлено, що свідчить на їх думку про зловживання процесуальними правами стороною відповідача з метою затягування процесу. Крім того, представник звертає увагу суду, щодо можливості захисту інтересів відповідача представниками, зокрема адвокатами та у режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав клопотання про долучення Угоди від 11.10.2023 року про розірвання Договору про надання правової /правничої/допомоги від 25.10.2022 року, укладеної між адвокатом та відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Р.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Іванцова З.А. не з`явилась, письмово повідомила, що інтереси відповідача по даній справі будуть представляться виключно нею та подала через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі від 13.12.2023 року.

Інші учасники судового процесу треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітетЛиманської селищноїради Роздільнянськогорайону Одеськоїобласті,Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Запровадження воєнного стану та оголошення мобілізації зумовлюють суттєві зміни в розгляді судових справ, в яких військовослужбовці виступають стороною. Проте правове регулювання судового провадження за участю військових не завжди відповідає поточному стану справ, а в деяких випадках сам судовий розгляд може бути заблокований.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначений положеннями статтей251та252 ЦПК України. Приписами вказаних статтей процесуального закону визначені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі (ст.251 ЦПК України) та підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі (ст.252 ЦПК України).

Як на підставу для зупинення провадження у даній справі представник відповідача послався на той факт, що відповідач ОСОБА_2 перебуває ускладі ЗбройнихСил України,призначений наказомГоловнокомандувача ЗбройнихСил Україниз 02.11.2022року напосаду офіцера відділу узагальнення та забезпечення майном за класами постачання оперативно-медичного управління Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, тому факт його перебування у складі Збройних Сил України є підставою для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч.1ст.251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п.2 ч.1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, п.2 ч.1ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стані з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений.

Представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження по справі зазначено, що наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 32 від 26.02.2022 року ОСОБА_2 зараховано до списків особового складу військової частини, призначено на посаду бойового медика взводу 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . Проте, до клопотання про зупинення розгляду справи не надано на підтвердження вказаних доводів копії даного наказу, тому суд при постановленні ухвали не мав можливості його дослідити.

В матеріалах справи знаходяться інші докази, щодо підтвердження проходження служби ОСОБА_2

- витяг із наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних Сил України № 65 від 29 квітня 2022 року на ім`я командира в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 про перебування молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , лікаря медичного пункту підрозділів забезпечення НОМЕР_3 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони, який перебуває у розпорядженні начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних Сил України.

- повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 1552 від 02 листопада 2022 року про призначення мл.лейтенанта ОСОБА_2 офіцером відділу узагальнення та забезпечення майном за класами постачання оперативно-медичного управління Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (на 725 ліжок) військової частини НОМЕР_5 .(а.с.60,т.1);

- довідка Військово-медичного клінічного центру Південного регіону № 548/827 від 14.02.2023 року, з якої вбачається що лейтенант медичної служби ОСОБА_2 з 10.11.2022 року проходить військову службу у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону (65044, м.Одеса, вул.Пироговська 2) на посаді офіцера відділу узагальнення та забезпечення майном за класами постачання ОМУ.(а.с.136,т.1).

Суд,дослідивши вищевказанідокази зазначає,що такапідстава длязупинення провадженняу справіяк введенняу державівоєнного станувищевказаними нормамине передбачена,відповідач незалучений дозаходів національногоспротиву ускладі воєнізованогоформування,а перебуває у розпорядженні Регіонального управління Сил територіальної оборони «Південь», зокрема з 10.11.2022 року проходить службу у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, який розташований у м.Одеса, вул.Пироговська 2, тобто не перебуває у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, щотакі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань. Зокрема, в ухвалах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.12.2022 по справі 757/5240/16-ц, від 29.08.2022 по справі 461/5209/19, від 29 серпня 2022 року по справі № 461/5209/19, Касаційний цивільний суд Верховного Суду від 21.12.2022 року по справі 456/2541/19 та в інших.

Відповідно до частини 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.ст.76,77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав осіб, а в даному випадку забезпеченню інтересів малолітньої дитини, її правової визначеності, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав. Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, порушити встановлений порядок роботи суду або ускладнити належний процесуальний перебіг розгляду справи.

Представник позивача зазначає, що в провадженнях судів знаходяться інші справи між сторонами з різних предметів спору, зокрема цивільні справи № 511/1384/23, № 947/12414/23, в яких адвокатом відповідача не заявлялось клопотання про зупинення провадження по справі за п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, що свідчить про неоднозначну вибіркову позицію відповідача.

Крім того, представник зазначає, що оскільки малолітня дитина проживає разом з матір`ю виникає право на стягнення аліментів на утримання дитини, тому ними було подано заяву про видачу судового наказу (№ 947/33623/23), проте судом було відмовлено у видачі судового наказу з підстав не вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини, тому зупинення розгляду вказаної справи призведе до порушення прав дитини на матеріальне забезпечення.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідач має можливість ефективного використання своїх процесуальних прав через представника або в режимі відеоконференції, із матеріалів справи вбачається, що відповідач користується юридичною допомогою, зокрема його представниками в різні часи було три адвоката. Будь-які обставини, які унеможливлювали або ускладнювали участь відповідача або представника відповідача у розгляді цієї справи відсутні, всі процесуальні дії у цій справі вчинено, необхідні документи по суті сторонами подано.

Отже, самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України, не є достатніми для зупинення провадження по справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

Оскільки,наданий представникомвідповідача витягіз наказуначальника Регіональногоуправління Силтериторіальної оборони«Південь» ЗбройнихСил України№ 65 від 29.04.2022 року не містить інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій ОСОБА_2 перебуває на військовій службі, не надано підтвердження перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання з огляду на наступне.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористався.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, вирішені письмові клопотання щодо прийняття зустрічного позову, зупинення провадження по справі, закрито провадження в частині позовних вимог, залишено без розгляду позов малолітньої дитини, залучено третіх осіб, витребування висновків органів опіки, приєднання доказів до справи, остаточно визначено предмет спору, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іванцової Зої Анатоліївни щодо зупинення провадження у справі № 511/2409/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчий комітет Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим через адвоката Якименко Миколу Миколайовича, до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчий комітет Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , поданим через адвоката Якименко Миколу Миколайовича, до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

Повідомити учасників процесу про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.