Ухвала

від 18.12.2023 по справі 363/2569/23

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" грудня 2023 р. Справа № 363/2569/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого суддіСвєтушкіної Д.А. при секретарі Крикун Ю.М., за участі прокурора Кривошеї С.В., представника відповідача адвоката Оплачка В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство«Клавдієвське лісованауково-досліднастанція» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

18грудня 2023року представникомвідповідача адвокатомОплачком В.О.до судуподано клопотанняпро призначенняекспертизи,в якомупросить призначити усправі земельно-технічнуекспертизу,на вирішенняякої поставитинаступні питання:чинакладаються (перетинаються)межі земельноїділянки зкадастровим номером3221886001:03:229:0140,яка належитьна правівласності ОСОБА_1 на підставіДоговору купівлі-продажуземельної ділянкивід 16.11.2020р.,посвідченого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ТарасовоюЮ.Г.,реєстр.№2276,на межиземель лісовогофонду,а саме-земель,які знаходятьсяна правіпостійного користуванняу ДП«Клавдієвська лісованауково-досліднастанція»,яке єправонаступником ДП«Київська лісованауково-досліднастанція»?Чи буливизначені межіземельних ділянокДП «Київськалісова науково-дослідна станція»,правонаступником якогоє ДП«Клавдієвська лісованауково-досліднастанція»,згідно наданихдо позовноїзаяви планово-картографічних матеріалівлісовпорядкування рокуна моментвиділення земельноїділянки 3221886001:03:229:0140у власність ОСОБА_2 ?Крім того, враховуючи завантаженість КНДІСЕ та їх повідомлення, що строки проведенняекспертизи будутьстановити понад90(дев`яносто)календарних днів,то длядотримання розумностістроків розглядусправи,проведення експертизидоручити експертамТовариства зобмеженою відповідальністю«Український інститутнезалежних судовихекспертиз» (01103,м.Київ,бульвар ДружбиНародів,буд.20,оф.32),попередивши їхпро кримінальнувідповідальність заст.ст.384,385КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, однак вислухавши позицію прокурора просив у першому питанні додати уточнення «відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003 року», а також проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, однак зауважив, що просить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та у першому питанні додати уточнення «відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003 року»

Вислухавши думку прокурора, представника відповідача дослідивши матеріали клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідно володіти спеціальними знаннями, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.103, 109, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Оплачка Віталій Олексійович про призначення експертизи у справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство«Клавдієвське лісованауково-досліднастанція» проусунення перешкоду здійсненніправа користуваннята розпорядженняземельною ділянкою- задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221886001:03:229:0140, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстр. №2276, на межи земель лісового фонду, а саме - земель, які знаходяться на праві постійного користування у ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція», яке є правонаступником ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» відповідно до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2003 року?

2. Чи були визначені межі земельних ділянок ДП «Київська лісова науково - дослідна станція», правонаступником якого є ДП «Клавдієвська лісова науково-дослідна станція», згідно наданих до позовної заяви планово - картографічних матеріалів лісовпорядкування на момент виділення земельної ділянки 3221886001:03:229:0140 у власність ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 363/2569/23.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна