Ухвала

від 18.12.2023 по справі 201/5677/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11213/23 Справа № 201/5677/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребуванням,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребуванням.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 08 грудня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка підписана представником Савенко О.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Слід зазначити, що апеляційна скарга подана Дніпропетровською обласною прокуратурою, яка підписана представником Савенко О.А.

На підтвердження своїх повноважень Савенко О.А. надав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким, Біжко С.В. є керівником Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до електронної довіреності у порядку передоручення від 09 травня 2023 року, яка сформована в системі Електронний суд, Біжко С.В. на підставі Витягу з ЄДР від 18 жовтня 2021 року, уповноважує, в порядку передоручення, Савенко О.А. (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Дніпропетровської обласної прокуратури в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Савенко О.А., як представник Дніпропетровської обласної прокуратури, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Верховний Суд наголошує, що Законом №1697-VII не передбачено можливості керівника регіональної органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва регіональної прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 11 цього Закону.

Тому, сама лише наявність відповідних повноважень керівника у Регламенті, не є самостійною підставою для підписання ним апеляційної скарги від імені регіональної прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 11 Закону №1697-VII.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №819/198/17, постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №819/478/17.

Довіреність на підтвердження повноважень права підпису та подачі апеляційної скарги до апеляційного суду від імені Дніпропетровської обласної прокуратури представником Савенко О.А. не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану Дніпропетровською обласною прокуратурою, яка підписана Савенко О.А., слід повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала повноважень її підписувати.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласноїпрокуратури нарішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровськавід 08листопада 2023року посправі запозовом КерівникаПравобережної окружноїпрокуратури м.Дніпра вінтересах державив особі:Дніпропетровської обласноїдержавної адміністрації,Державного підприємства«Дніпровське лісовегосподарство» доДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,треті особиДніпропетровське обласнеуправління лісовогота мисливськогогосподарства,Головне управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській областіпро усуненняперешкод уздійсненні правакористування тарозпорядження земельноюділянкою шляхомїї витребуванням, - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова