Ухвала

від 19.02.2024 по справі 201/5677/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/5677/22

провадження № 61-43св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року Дніпровська обласна прокуратура подала за допомогою системи «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

Ухвалою від 18 січня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував матеріали справи з суду першої інстанції. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

06 лютого 2024 року Верховний Суд отримав відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури.

07 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції.

Вивчивши поданий відзив, колегія суддів дійшла висновку про його повернення особі, яка його подала, виходячи з таких підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз оскаржуваних судових рішень та доданих до відзиву матеріалів дає підстави для висновку про те, що участь у справі беруть, зокрема, відповідач ОСОБА_1 та треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства і Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Водночас, доказів надсилання копій відзиву вказаним особам Дніпровська міська рада не надала.

Таким чином, відзив Дніпровської міської ради не відповідає в повній мірі вимогам процесуального законодавства, в зв`язку з чим не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 261, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Дніпровській міській раді відзив на касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров