Ухвала

від 18.12.2023 по справі 910/9966/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2023 р. Справа № 910/9966/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023

у справі №910/9966/23 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазматрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 406268,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що Державним підприємством "Науково-технічний центр "Плазматрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" неналежно виконувалися свої грошові зобов`язання за договором №3020006 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.07.2018 в частині оплати за спожиту теплову енергію у період з грудня 2020 року по березень 2023 року, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 284321,87 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 39210,65 грн, 3% річних у розмірі 10345,61 грн та інфляційні втрати у розмірі 72390,04 грн, нараховані за період з 01.01.2021 по 30.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 відкрито провадження у справі №910/9966/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/9966/23 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 284321,87 грн основного боргу, 10345,61 грн 3% річних та 72390,04 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" 01.12.2023 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Окрім цього, до апеляційної скарги відповідачем додано нові докази, які Державне підприємство "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" просить долучити до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 апеляційну скаргу у справі №910/9966/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали отримано скаржником засобами поштового зв`язку 09.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

До суду 12.12.2023 у встановлений строк скаржником через електронний кабінет подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано відповідь №343200 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС. Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду.

Також, апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Державному підприємству "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 складено в той же день, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 22.11.2023 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 01.12.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вручено відповідачу засобами поштового зв`язку 13.11.2023, на підтвердження чого останнім надано копію конверта з трек-номером поштового відправлення 0600231914380.

Отже, враховуючи, що Державним підприємством "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" не отримано копію оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення копії повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки заявником усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та поновити Державному підприємству "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/9966/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/9966/23.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №910/9966/23 призначити до розгляду на 16.01.2024 о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про долучення до матеріалів справи доказів 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9966/23 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов