Ухвала

від 01.05.2024 по справі 910/9966/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про часткову відмову позивача від позову

"01" травня 2024 р. Справа № 910/9966/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Старча А.В.;

відповідача - Макарихін С.Я.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про часткову відмову від позову

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023

у справі №910/9966/23 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазматрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 406268,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що Державним підприємством "Науково-технічний центр "Плазматрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" неналежно виконувалися свої грошові зобов`язання за договором №3020006 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 30.07.2018 в частині оплати за спожиту теплову енергію у період з грудня 2020 року по березень 2023 року, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 284321,87 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 39210,65 грн, 3% річних у розмірі 10345,61 грн та інфляційні втрати у розмірі 72390,04 грн, нараховані за період з 01.01.2021 по 30.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 відкрито провадження у справі №910/9966/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/9966/23 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 284321,87 грн основного боргу, 10345,61 грн 3% річних та 72390,04 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 апеляційну скаргу у справі №910/9966/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До суду 12.12.2023 у встановлений строк скаржником через електронний кабінет подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9966/23 та призначено її до розгляду на 16.01.2024.

До суду 15.01.2024 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано відзив на апеляційну скаргу.

У призначене засідання суду 16.01.2024 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2024.

До суду 22.01.2024 відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Також 23.01.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

В судове засідання 23.01.2024 з`явився представник відповідача та не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 розгляд справи відкладено до 13.02.2024.

В засідання суду 13.02.2024 з`явилися представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Судом оголошено перерву до 12.03.2024 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

12.03.2024 розгляд справи №910/9966/23 не відбувся у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 справу №910/9966/23 призначено до розгляду на 02.04.2024.

В судовому засіданні 02.04.2024 представником позивача подано клопотання про часткове закриття провадження у справі.

В засіданні суду 02.04.2024 після обговорення вказаного клопотання оголошено перерву до 15.04.2024, а 15.04.2024 - до 29.04.2024.

В судовому засіданні 29.04.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на розгляд керівництва було винесено питання про часткову відмову від позову та надання повноважень представнику на подання відповідної заяви. Проте, у зв`язку з обшуками у будівлі позивача вирішення вказаного питання потребує більше часу.

З огляду на викладене в судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 01.05.2024.

01.05.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову у справі №910/9966/23 щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 170697,07 грн (153603,77 грн основного боргу, 1535,57 грн 3% річних та 15557,73 грн інфляційних втрат).

У призначене засідання суду 01.05.2024 з`явилися представники сторін. Представник відповідача не заперечував щодо прийняття відмови від частини позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про часткову відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 191, 192 цього кодексу, суд визнає нечинним судове рішення першої інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Дослідивши заяву позивача про часткову відмову від позову у справі №910/9966/23, колегією суддів встановлено, що заява подана до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом строку.

При цьому, вказана заява підписана представником позивача Лопатіним К.О. на підставі довіреності №22/04/24-01 від 22.04.2024, відповідно до якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в особі директора Бінда В.Є., який діє на підставі статуту, уповноважило директора СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго" Лопатіна К.О. підписати заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі №910/9966/23.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про часткову відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення відповідача, з огляду на те, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про часткову відмову від позову у справі №910/9966/23.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у загальному розмірі 170697,07 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в частині відмови позивача від позову щодо стягнення заборгованості у розмірі 170697,07 грн, що становить 1920,34 грн (170697,07 х 1,5% х 150% х 50%).

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 170697,07 грн, з яких: 153603,77 грн - основний борг, 1535,57 грн - 3% річних та 15557,73 грн - інфляційні втрати.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/9966/23 в зазначеній частині.

3. Закрити провадження у справі №910/9966/23 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 170697,07 грн.

4. Повернути Державному підприємству "Науково-технічний центр "Плазмотрон" Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" (03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, буд. 9-А, ідентифікаційний код 19026309) з Державного бюджету України 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять),34 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №586 від 30.11.2023.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 02.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов