Ухвала

від 12.12.2023 по справі 904/4330/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4330/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Плецька Ю.В., ордер серія АР №1142117 від 26.09.2023, адвокат

Від відповідача: Козадаєва Н.Ю., ордер серія АЕ №1181185 від 15.02.2023, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради заборгованість у розмірі 3574815,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №75Д/544 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу та договором про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що попереднім кредитором не виконані свої обов`язки за договором №75Д/544 від 31.12.2021 щодо строків та порядку оформлення акту приймання-передачі електричної енергії та рахунку за січень 2022 року.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та правової позиції у формі письмових пояснень.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи наступних документів: договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022; додаткової угоди від 01.08.2022 та додаткової угоди від 02.08.2022 до вказаного договору, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" вих. №975/1 від 27.07.2022. На розгляд експерта відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на зазначених документах ймовірним виконавцем (директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" Володимиром Шевчуком);

2) Чи відповідає давнина виконання зазначених документів вказаній на них даті;

3) Чи могли документи бути створені пізніше 2022 року;

4) Відповідність часу нанесення відбитків печаток даті виготовлення зазначених документів.

Також від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач вважає, що станом на 22.07.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" було відсутнє право вимоги до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у розмірі 3 574 815,07 грн за договором №75Д/544 від 31.12.2021.

Позивачем подані заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Позивач зазначає щодо відсутності позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та неналежності висновку експерта до предмета доказування. Також позивач вказує щодо відсутності правової можливості отримати вільні та експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", який не є учасником процесу у даній справі. Крім того, позивач заперечує щодо проведення експертного дослідження по даній справі із застосуванням руйнівних методів, а також проти будь-якого пошкодження об`єктів дослідження. Позивач вважає, що призначення у справі судової експертизи буде мати наслідком затягування процесу та в кінцевому варіанті неможливість проведення експертизи по запропонованим відповідачем питанням, що не буде відповідати принципу процесуальної економії часу та ресурсів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та зобов`язано арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича надати до Господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо наявності чи відсутності судових проваджень з визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", а також надати вказаний договір з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Від розпорядника майна Острика Сергія Юрійовича надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 (за змінами та доповненнями), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 заяву розпорядника майна Острика С.Ю. про визнання недійсним правочину прийнято до розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

У межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" оскаржується правочин, на підставі якого позивач просить стягнути кошти у даній справі № 904/4330/23.

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечує, відповідач вважає доцільним зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №75Д/544 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії, яка була відступлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" на користь позивача (нового кредитора) за договором про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022.

Тоді як заява про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022, яка розглядається в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" стосується саме правомірності відступлення права вимоги, а також дійсності даного правочину за яким відбувається стягнення в межах справи №904/4330/23.

Тобто фактично в даній справі існує спір, який ґрунтується на правочині, дійсність якого оспорюється у справі про банкрутство.

При цьому не вважається зловживання розпорядника майна правом на звернення із клопотанням про зупинення провадження та затягування судового процесу з огляду на те, що встановлення всіх дійсних обставин справи із підтверджуючими такі обставини доказами забезпечують дотримання таких основних засад господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність та пропорційність.

Суд звертає увагу на відсутність у Господарського суду Дніпропетровської області юрисдикції на розгляд питання про визнання недійсним правочину, оскільки відносно сторони цього договору відкрите провадження у справі про банкрутство, а відтак існує виключна юрисдикція даного спору Господарського суду Запорізької області.

Отже суд у межах справи № 904/4330/23 не може надати оцінку правомірності правочину про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Також суд звертає увагу на наступне. У випадку задоволення позову у справі №904/4330/23 та виконання рішення до розгляду заяви про визнання недійсним правочину, це буде мати наслідком ситуацію коли відповідач по даній справі сплатить кошти Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" і до нього ж будуть заявлені вимоги боржником на підставі основного договору у межах справи про банкрутство. Тобто фактично може мати місце подвійне стягнення, що є недопустимим. Звичайно, що можливе рішення про задоволення позову у справі № 904/4330/23 може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, здійснено поворот виконання, однак така ситуація буде мати наслідком ускладнення захисту прав відповідача по даній справі. До того ж, можливість повороту виконання рішення залежатиме від фінансового стану позивача на момент такого повороту виконання рішення. У такому випадку саме зупинення провадження у справі сприятиме процесуальній економії та ефективній реалізації прав учасниками судового процесу.

Отже розгляд даної справи є об`єктивно неможливий до прийняття судом рішення за заявою розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 (зі змінами та доповненнями), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", оскільки у випадку визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 буде неможливим стягнення боргу у даній справі.

Керуючись ст. ст.227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4330/23 до набрання законної сили судовим рішенням у межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022.

Зобов`язати сторін та розпорядника майна Острика Сергія Юрійовича повідомити про усунення обставин , що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 18.12.2023.

Суддя О.М. Крижний