Ухвала

від 14.08.2024 по справі 904/4330/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4330/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Козадаєва Н.Ю., ордер серія АЕ №1251569 від 02.01.2024, адвокат

Від третьої особи: Бистров Д.А., ордер серія АР №1189067 від 23.07.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради заборгованість у розмірі 3574815,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №75Д/544 від 31.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу та договором про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що попереднім кредитором не виконані свої обов`язки за договором №75Д/544 від 31.12.2021 щодо строків та порядку оформлення акту приймання-передачі електричної енергії та рахунку за січень 2022 року.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та правової позиції у формі письмових пояснень.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи наступних документів: договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022; додаткової угоди від 01.08.2022 та додаткової угоди від 02.08.2022 до вказаного договору, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" вих. №975/1 від 27.07.2022.

Також від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач вважає, що станом на 22.07.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" було відсутнє право вимоги до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у розмірі 3 574 815,07 грн за договором №75Д/544 від 31.12.2021.

Позивачем подані заперечення щодо клопотання про призначення експертизи. Позивач зазначає щодо відсутності позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та неналежності висновку експерта до предмета доказування. Також позивач вказує щодо відсутності правової можливості отримати вільні та експериментальні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", який не є учасником процесу у даній справі. Крім того, позивач заперечує щодо проведення експертного дослідження по даній справі із застосуванням руйнівних методів, а також проти будь-якого пошкодження об`єктів дослідження. Позивач вважає, що призначення у справі судової експертизи буде мати наслідком затягування процесу та в кінцевому варіанті неможливість проведення експертизи по запропонованим відповідачем питанням, що не буде відповідати принципу процесуальної економії часу та ресурсів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та зобов`язано арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича надати до Господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо наявності чи відсутності судових проваджень з визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", а також надати вказаний договір з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Від розпорядника майна Острика Сергія Юрійовича надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 (за змінами та доповненнями), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 заяву розпорядника майна Острика С.Ю. про визнання недійсним правочину прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 зупинено провадження у справі №904/4330/23 до набрання законної сили судовим рішенням у межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" за результатами розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022. Зобов`язано сторін та розпорядника майна Острика Сергія Юрійовича повідомити про усунення обставин , що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 поновлено провадження у справі №904/4330/24, призначено підготовче судове засідання на 31.07.2024. У судовому засіданні 31.07.2024 оголошувалася перерва до 14.08.2024.

Від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що договір про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022, за яким позивач просить стягнути заборгованість у даній справі, визнаний недійсним рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі №908/2289/23.

Від третьої особи надійшло клопотання, у якому просить здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" на належного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та передати матеріали даної справи для розгляду в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області.

Також від третьої особи надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що спір у даній справі не припинив своє існування, зокрема, заборгованість відповідача, яка була заявлена до стягнення, останнім не погашена. У даному випадку, у зв`язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 22.07.2022 припинилося право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради та перехід такого права у порядку процесуального правонаступництва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго".

Відповідач подав додаткові пояснення у яких заперечує проти клопотання третьої особи про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі та передачі справи за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство. При цьому відповідач зазначає, що у випадках здійснення заміни сторони чи третьої особи її правонаступником судовий збір сплачується правонаступником або стягується з нього судом, якщо він не був сплачений первісним учасником судового процесу, або сплачений ним не в повному обсязі. Відповідач звертає увагу, що при подані даного позову саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" сплачено судовий збір, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" доказів сплати судового збору до матеріалів справи не подано.

Представник позивача у судові засідання 31.07.2024 та 14.08.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час, та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету, зокрема ухвали суду від 10.07.2024 (про поновлення провадження у справі) - 11.07.2024 о 09:45 год., а ухвали від 31.07.2024 (оголошення перерви) - 01.08.2024 о 23:21 год.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, відповідач вважаться таким, що отримав ухвали суду від 10.07.2024 - 11.07.2024, а від 31.07.2024 - 02.08.2024.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом уже було зазначено про те, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Також позивачем не подавалася заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки викладені, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Хоча для залишення позову без розгляду не вимагається дослідження можливості/неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача, суд звертає увагу на клопотання, поданого третьою особою про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" на належного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" та передачу матеріалів даної справи для розгляду в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго", що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області. Суд зауважує, що для розгляду даного клопотання необхідно врахувати думку позивача, оскільки саме ним було ініційовано даний позов для захисту свого порушеного права, сплачено судовий збір за подання вказаного позову.

Наявність клопотання третьої особи, а не позивача, про заміну позивача правонаступником не впливає на обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" є позивачем і саме його процесуальна поведінка щодо неявки представника позивача у судове засідання має наслідком обов`язок суду залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням даного позову без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, про залучення до участі у справі третьої особи, про закриття провадження у справі та про заміну позивача правонаступником та передачу матеріалів даної справи для розгляду в межах справи №908/2289/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" - залишаються судом без розгляду.

Керуючись статтями 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак" до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Козак", що після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.08.2024.

Суддя О.М. Крижний