Постанова

від 15.12.2023 по справі 686/18184/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18184/22

Провадження № 22-ц/4820/2196/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (далі ТОВ «Профіт Файненс»), Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. (далі приватний виконавець Терлеєв І.М.) про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса.

ОСОБА_1 зазначив, що 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №3541 про стягнення з нього на користь ТОВ «Профіт Файненс» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ«Дельта Банк») коштів за кредитним договором №001-22014-280913 від 28вересня 2013 року у розмірі 40418 грн 67 коп. Постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 20 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65508352 з примусового виконання цього виконавчого напису нотаріуса. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року у справі №686/7637/22 виконавчий напис нотаріуса від 23 березня 2021 року №3541 визнано таким, що не підлягає виконанню. За повідомленням приватного виконавця Терлеєва І.М. у рамках виконавчого провадження №65508352 з позивача утримано 4381 грн 47 коп. боргу, 515 грн 47 коп. основної винагороди приватного виконавця та 257 грн 75 коп. витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки виконавчий напис нотаріуса від 23 березня 2021 року №3541 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, то відповідачі безпідставно набули ці грошові кошти.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь із ТОВ«Профіт Файненс» 4381 грн 47 коп. і з приватного виконавця Терлеєва І.М. 773 грн 75 коп.

Короткий зміст судових рішень у справі

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 4381 грн 47 коп. грошових коштів і 496 грн 20 коп. судового збору, в всього 4877 грн 67 коп.

Стягнуто з приватного виконавця Терлеєва І.М. на користь ОСОБА_1 773грн22 коп. грошових коштів і 495 грн 70 коп. судового збору, в всього 1268грн92коп.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25серпня 2023 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25жовтня 2023 року стягнуто з ТОВ «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 4381грн 47 коп. грошових коштів і 496 грн 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23 березня 2021 року №3541 про стягнення з ОСОБА_1 кредитного боргу ТОВ «Профіт Файненс» набуло 4381 грн 47 коп. Оскільки виконавчий напис визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, то відповідач набув ці кошти безпідставно і повинен повернути їх ОСОБА_1 . Приватний виконавець Терлеєв І.М. повернув ОСОБА_1 515 грн 47 коп. основної винагороди приватного виконавця, а 257 грн 75 коп. витрат виконавчого провадження стягнуті з ОСОБА_1 правомірно. Відтак підстави для присудження з приватного виконавця Терлеєва І.М. на користь ОСОБА_1 цих коштів відсутні.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Профіт Файненс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №04.06/2021_ПФ від 4 червня 2021року ТОВ «Профіт Файненс» відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Поінт Груп», яке має бути відповідачем у справі. Виконавчий напис нотаріуса є законним, оскільки його вчинено на документах, які підтверджують безспірність заборгованості, а позовна давність у спірних правовідносинах сплила.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 і приватний виконавець Терлеєв І.М. не подали відзив на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові до приватного виконавця Терлеєва І.М., а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

23 березня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис №3541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Файненс» коштів за кредитним договором №001-22014-280913 від 28 вересня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , у розмірі 40418 грн 67 коп.

Постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 20 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65508352 з примусового виконання цього виконавчого напису.

Станом на 18 травня 2022 року із пенсії ОСОБА_1 утримано 4381 грн 47 коп. боргу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24травня 2022 року у справі №686/7637/22 виконавчий напис приватного нотаріуса Личука Т.В. від 23 березня 2021 року №3541 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статті 321 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно яких право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону та на власний розсуд. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень свого права, в тому числі заявити вимогу про витребування свого майна від особи, яка безпідставно заволоділа цим майном.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої особи. Такий вид позадоговірних зобов`язань виникає за умови, що наявні набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, а також відсутні для цього правові підстави або якщо такі підстави відпали.

Зібрані докази вказують на те, що протягом 2021-2022 років із пенсії ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса від 23 березня 2021 року №3541, який у подальшому судом визнаний таким, що не підлягає виконанню, утримано на користь ТОВ «Профіт Файненс» 4381 грн 47 коп. боргу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач набув ці кошти безпідставно і повинен повернути їх ОСОБА_1 .

Відступлення ТОВ «Профіт Файненс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-22014-280913 від 28 вересня 2013 року не спростовує вказаний висновок суду, оскільки належні позивачу грошові кошти безпідставно набуло та зберегло у себе саме ТОВ «Профіт Файненс». У зв`язку з цим підстви для заміни відповідача у справі відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є неконкретизованими та необґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно зробив висновки з установлених обставин і визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Посилання ТОВ «Профіт Файненс» на порушення судом норм закону при вирішенні спору є безпідставними.

3 Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітФайненс» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Козак О.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27