Ухвала

від 18.12.2023 по справі 912/2358/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 грудня 2023 рокуСправа № 912/2358/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Чорноліське лісове господарство" від 11.12.2023 про забезпечення позову у справі №912/2358/23

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Чорноліське лісове господарство", пров. Шкільний, буд. 1, село Водяне, Знам`янська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27413

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", вул. Дружби, буд. 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Чорноліське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" з вимогами визнати Договір купівлі-продажу пиломатеріалів №3/20/ОНФ-2 від 16.06.2020 укладений між Державним підприємством "Онуфріївське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" недійсним, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 18.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2358/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом на час розгляду судом позовної заяви від 11.12.2023 року та до моменту винесення рішення по справі - зупинити примусове виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження №72580526 від 30 серпня 2023 року.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивач до заяви додав платіжну інструкцію №1620 від 06.12.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі ДСГП "Ліси України" в особі Філії "Чорноліське лісове господарство" зазначає таке:

"30 серпня 2023 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киів) Потильчак Олександром Олександровичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №72580526.

Відповідна Постанова була винесена на підставі Наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/1266/21 виданого 22.03.2022 року, яким було зобов`язано Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" (вул. Першотравнева, б. 1А, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100, ідентифікаційний код 31771708) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вул. Дружби 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 39042713) дошку необрізну дубову, розпиляну з сорту И: допустимі свіжі і чорні випадаючи сучки діаметром до 90 мм, але відстань між сучками мінімум 320 мм. заболонь здорова: серцевини з дошок не випилюються: без підпару: без тріщин на площах і морозобою: товщина дошки 29 мм. (залік для оплати 26 мм): ширина дошки 160 мм і більше: довжина 2000-3000 мм,; відхилення від розпиловочних розмірів: по товщині - 1+0 мм. по довжині - 0+50мм: об`ємом 180,912 куб.м. вартістю 904 560,00 грн - на виконання Договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 3/20/ОНФ-2 від 16.06.2020 у погодженій редакції Сторін.

Також, вказаною Постановою, було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн.

29.11.2023 року Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/1266/21 було замінено боржника, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (ідентифікаційний код 44768034), на правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Чорноліське лісове господарство" (ідентифікаційний код 45039298; 27413, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Водяне, пров. Шкільний, б. 1).

Таким чином, боржником по виконавчому провадженні №72580526 стало Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Чорноліське лісове господарство" (ідентифікаційний код 45039298) (Позивач)",

"Необхідність такого зупинення обґрунтовується тим, що у разі продовження виконавчого провадження, Позивач (боржник по ВП №72580526) змушений буде вчинити дії з вирубки лісу на виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження №725/80526 від 30 серпня 2023 року - що в свою чергу призведе до незворотних наслідків, які в подальшому не можливо буде повернути/компенсувати жодним чином (неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо) та відповідно, унеможливить виконання рішення суду у випадку захисту порушених прав Позивача за поданою позовною заявою.

Крім того, невжиття зазначених заходів забезпечення позову призведе до неактуальності подання позовної заяви від 11 грудня 2023 року та всієї суті справи в цілому, також наявна можливість існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави та суспільства; в свою чергу застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання у виконавчому провадженні №72580526 не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувана у справі чи інших осіб, що не є учасникам даного судового процесу".

Розглядаючи заяву від 11.12.2023 про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Господарський суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Водночас якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вже зазначено, заявник вказує, що продовження примусового виконання наказу суду з передачі майна - пиломатеріалів, призведе до незворотних наслідків, які в подальшому не можливо буде повернути/компенсувати жодним чином (неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо) та відповідно, унеможливить виконання рішення суду у випадку захисту порушених прав позивача за поданою позовною заявою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (подібний правовий висновок викладений у постанові та Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).

У поданій заяві позивач просить суд зупинити виконання рішення суду у справі № 912/1266/21.

За таких обставин обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №72580526 від 30.08.2023 на час розгляду судом позовної заяви від 11.12.2023 та до моменту винесення рішення по справі, фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в іншій справі - № 912/1266/21, що свідчить про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" як стягувача у виконавчому провадженні.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 761/46606/18-ц зазначив, що забезпеченням позову захищаються законні права (інтереси) позивача у разі, коли відповідач діє недобросовісно.

Однак, при вирішенні питання про забезпечення позову в цій справі судом не встановлена недобросовісність дій відповідача.

Таким чином, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК Українищодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд дійшов висновку, що заявленим позивачем способом забезпечення позову обмежується правоТовариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Крім того недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20).

Отже у даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку, що підстави для вжиття у справі № 912/2358/23 заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Чорноліське лісове господарство" від 11.12.2023 про забезпечення позову у справі №912/2358/23.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів та відповідачу на поштову адресу.

Суддя В.Г. Кабакова