Рішення

від 08.12.2023 по справі 645/3602/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.12.2023Справа № 645/3602/21 Провадження № 2/554/37/2023

Справа №645/3602/2021

Провадження №2/554/37/2023

2/554/2815/2022

2/645/263/2022

2/645/1781/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гуренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Роман Миколайович до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Р.М. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП. В якій прохали : стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріального збитку у розмірі 111 103 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки колісних транспортних засобів у розмірі 3000 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 200 грн. 00 коп.; стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 200 000 грн. 00 коп. в межах страхового ліміту; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП розмірі 200000 грн. 00 коп. та суму морального збитку у розмірі 100000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору у розмірі 6 283 грн. 03 коп. В обґрунтування позову зазначили, що 22.05.2020приблизно о00.30годин ОСОБА_4 ,керуючи транспортнимзасобом «MAN»д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«SCHWARZMULLERSPA-3E»д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозіКиїв-Одеса230км +400м,не вибравбезпечної швидкостіруху,чим порушивп.п.2,3б,12.1ПДР України,та допустивзіткнення зпричепом SCHMITZSCS24Lд.н.з. НОМЕР_3 автомобіля «РЕНО»д.н.з. НОМЕР_4 ,внаслідок чогоостанній допустивзіткнення завтомобілем «Ніссан»д.н.з. НОМЕР_5 ,а останнійскоїв зіткненняз причепомд.н.з. НОМЕР_6 автомобіля «ДАФ»д.н.з. НОМЕР_7 .Внаслідок ДТПавтомобіль «РЕНО»д.н.з. НОМЕР_4 з причепомSCHMITZSCS24Lд.н.з. НОМЕР_3 ,володільцем якогоє ОСОБА_3 отримав значнімеханічні ушкодження,і якнаслідок булозавдано матеріальнихзбитків позивачу,що унеможливилоподальше безпечневикористання транспортногозасобу позивача.Постановою Фрунзенськогорайонного судувід 05.10.2020провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_4 за ст.124КУпАП булозакрито напідставі п.7ст.247КУпАП,у зв`язкуіз закінченнямна моментрозгляду справистроку накладенняадміністративного стягнення.Постановою ХарківськогоАпеляційного судувід 25.11.2020у справіпро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_4 постанову Фрунзенськогорайонного судум.Харкова від05.10.2021було залишенобез змін.Відповідно звітуексперта щодовартості матеріальногозбитку заподіяноговласнику колісноготранспортного засобу№36-06-20від 29.06.2020вартість матеріальногозбитку завданоговласнику транспортногозасобу RenaultMagnumд.н.з. НОМЕР_4 становить 360716грн.85коп.Відповідно звітуексперта щодовартості матеріальногозбитку заподіяноговласнику колісноготранспортного засобу№14-05-21від 27.05.2021вартість матеріальногозбитку заподіяноговласнику напівпричепаSchmitzSCS24Lд.н.з. НОМЕР_3 становить 149640грн.00коп.Разом ізтим,позивачем такожбули витраченігрошові коштина приїзддо містаХаркова насудове засіданняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_4 ,що підтверджуєтьсякопіями посадочнихдокументів Укрзалізниціна суму387грн.41коп.та 358грн.74коп.,всього 746грн.15коп. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що дії ОСОБА_4 були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача. Зазначене вище підтверджується поясненнями свідків, схемою ДТП тощо. Разом із тим, як вбачається з копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на момент вчинення ДТП автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_5 . Як вбачається з полісів внутрішнього ОСЦПВВТЗ цивільно-правова відповідальність власника транспортних засобів «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», згідно з полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/1389182 від 20.09.2019 та №АО/4468910 від 20 вересня 2019 року. Моральна шкода полягає в порушенні звичайного укладу життя протягом тривалого часу, порушенні налагодженого стану життя у зв`язку з відсутністю автомобіля на час його ремонту, у зв`язку з необхідністю вирішувати питання відшкодування шкоди у судовому порядку. В зв`язку з ДТП та пошкодження автомобіля позивача, відбулися вимушені зміни у його житті, він мав докладати додаткових зусиль для організації свого життя, жодних заходів щодо добровільного відшкодування спричиненого збитку ніхто не здійснив, а зазначені обставини та події призвели до погіршення його нормальних життєвих стосунків та зв`язків, погіршенню стосунків в сім`ї позивача. Моральну шкоду, яка полягає у душевних та психологічних стражданнях, з урахуванням тривалості часу, протягом якого позивач вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін його звичного способу життя оцінюється позивачем у розмірі 100 000 грн., тому звертаються до суду з даним позовом (т.1 а.с.2-8).

04 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Федорову О.В. (т.1 а.с.62).

08 червня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (Федорова О.В.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №645/3602/21. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 06.07.2021 на 11.00 годину (т.1 а.с.66, 67).

29 червня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Федорова О.В.) заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено вчиняти дії направлені на відчуження вантажного автомобіля DAF FT CF 85.360 12902 (2007), червоний, № шасі НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_10 та напівпричіпу SCHWARZMULLER SPA-3E, (2007), сірий, № шасі НОМЕР_11 , зареєстрованих за ОСОБА_5 . В іншій частині заяви відмовлено (т.1 а.с.88-90).

27липня 2021року доФрунзенського районногосуду м.Харкова надійшоввідзив (заперечення)на позовнузаяву відповідача ОСОБА_4 .В якомузазначив,що вважаєпозовну заявунеобґрунтованою татакою,що непідлягає задоволенню.В позовнійзаяві позивачстверджує провину ОСОБА_4 у вчиненніДТП,зазначивши,що « ОСОБА_4 ,керуючи транспортнимзасобом «MAN»д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«SCHWARZMULLERSPA-3E»д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозіКиїв-Одеса230км +400м,не вибравбезпечної швидкостіруху,чим порушивп.п.2,3б,12.1ПДР України».Такі твердженняє неправомірнимита необґрунтованими,оскільки відсутнібудь-якісудові рішення,якими встановленовину ОСОБА_4 у вчиненніДТП тапорушення п.п.2,3б,12.1ПДР України.Позивачем ненадано судудоказів,які бсвідчили,що самез вини ОСОБА_4 сталася ДТП.Протокол проадміністративне правопорушенняне можебрати доказом,оскількивін складенийз порушеннямнорм чинногозаконодавства.Протокол проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_4 було складено07.08.2020.Копії протоколу ОСОБА_4 надано небуло.Повідомлення проскладання протоколу ОСОБА_4 не отримував.Дані фактитакож підтверджуютьнеправомірність дійпрацівників поліції,незаконність протоколупро адміністративнеправопорушення.Жодних доказів,які бпідтверджували вину ОСОБА_4 у скоєнніДТП всправі проадміністративне правопорушенняне має.Працівники поліціїпротягом усьогочасу жодногоразу неопитували ОСОБА_4 щодо обставинДТП.Будь-якихпояснень нимне надавалось.Обставин тапричин ДТПпрацівниками поліціївстановлено небуло.З невідомихпідстав працівникамиполіції булоскладено протоколпро адміністративнеправопорушення 07.08.2020відносно ОСОБА_4 .Пояснення якібули наданіучасниками ДТПмістять лишеінформацію прозіткнення ізтранспортним засобом,який стоявпозаду кожногоз учасників.Під часрозгляду справипро адміністративнеправопорушення досліджувалисьобставини ДТПта відповідноне буловстановлено дійз боку ОСОБА_4 .До тогож,в позовнійзаяві зазначено,що «Позивачвважає,що дії ОСОБА_4 були неправомірними,між нимиі шкодоює безпосереднійпричинний зв`язокта євина відповідача».Виходячи ізвищезазначеного,з боку ОСОБА_4 не булоздійснено неправомірнихдій,наслідком якихмала статисяДТП,а томупозовні вимогищодо відшкодуванняматеріальної таморальної шкодина користьпозивача непідлягають задоволенню.Відносно висновків(звіт№36-06-20від 29.06.2020,звіт №14-05-21від 27.05.2021)експерта щодовартості матеріальногозбитку тадокументів,які булинадані позивачемна підтвердженнясвоєї позиції. Згідно висновків (звітів) експерта, «транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля (напівпричепа)». «Ринкова вартість автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_12 , станом до ДТП, певна з використанням порівняльного підходу, становить: 360716,85 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяний власнику автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_12 , певна з використанням витратного підходу, за станом на 01.06.2020 становить 360716,85 грн. Ринкова вартість напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом до ДТП, певна з використанням порівняльного підходу, становить: 149640 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяний власнику автомобіля напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , певна з використанням витратного підходу, за станом на 01.06.2020, становить 149640 грн.». Саме повну ринкову вартість автомобіля та напівпричепа позивач просить стягнути на його користь в судовому процесі. Виходячи з вищевикладеного, не зрозуміло, що взагалі тоді ремонтував позивач, якщо він в судовому порядку намагається стягнути повну вартість автомобіля та напівпричепа. Позивач як докази у справі надає копії висновків (звіт №36-06-20 від 29.06.2020, звіт №14-05-21 від 25.07.2021) експерта, згідно яких огляд автомобіля та напівпричепа позивача був здійснений лише 01.06.2020. ДТП, учасником якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сталося 22.05.2021, тобто пройшов певний час. Чи були якісь пошкодження автомобіля та напівпричепа позивача в цей період часу невідомо. Позивачем не надано доказів, які б підтвердили реальний розмір збитків, які він отримав під час ДТП, в якому позивач звинувачує ОСОБА_4 . На підставі викладеного, прохає відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі (т.1 а.с.114, 115).

02 серпня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Горобець Р.М. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 . В якій зазначив, що відповідачем зазначено, що відсутні будь-які судові рішення, якими встановлено його вину у вчиненні ДТП та порушення ПДР України. Окрім того, відповідач вказує, що позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили, що саме з вини відповідача сталася ДТП. Більш того, посилаючись на норми КУпАП України зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки він складений з порушенням чинного законодавства. Наостанок, відповідач у своєму відзиві висловлює незгоду з розміром матеріальної шкоди та зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили реальний розмір збитків, які він отримав під час дорожньо-транспортної пригоди. Стосовно викладеного у п.4 слід зазначити наступне. Відповідно до рішення Конституційного Суду від 09.07.2002 №15-рп/2002 кожна особа має вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, а тому така можливість не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Більш того, в постанові Харківського апеляційного суду від 28.01.2021, зазначено, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники ДТП, яка мала місце 22.05.2020, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, що в свою чергу і вирішив зробити позивач. Щодо доводів відповідача викладених у п.5 слід зазначити, що відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із тим, апеляційною інстанцією були встановлені обставини ДТП, які підтверджувались протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 22.05.2020 та план-схемою до нього, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду. Також, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 28.01.2021 дійшов висновку, що виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22.05.2020, вбачається, що водій транспортного засобу МАН д.н. НОМЕР_1 з причепом Schwarzmullerд.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення виконавши вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.Стосовно викладеного в п. 6 слід зазначити наступне. Позивачем долучено до позову копії звітів експерта №36-96-20 та №14-05-21, щодо вартості матеріального збитку, які в повній мірі підтверджують матеріальний збиток, який поніс позивач в зв`язку з ДТП. Щодо зазначеного відповідачем у відзиві ремонту, позивач не розуміє про що йдеться мова, адже у своєму позові позивач не ставить питання щодо проведених ремонтних робіт. Прохає, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 та дослідити викладені в ній доводи разом із позовною заявою, взявши їх до уваги при винесенні рішення (т.1 а.с.125-127).

10 листопада 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Федорова О.В.) клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22.05.2020, на дату оцінки 22.05.2020? Проведення зазначеної експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_5 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.165-170).

11 січня 2022 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (Федорова О.В.) провадження у справі №645/3602/21 поновлено. Призначено підготовче засідання на 26.01.2022 о 14.15 годині (т.1 а.с.177).

26 січня 2022 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Федорова О.В.) підготовче судове засідання в цивільній справі №645/3602/21 відкладено на 08.02.2022 на 15.00 годин (т.1 а.с.183, 184).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

27 червня 2022 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 розподілена цивільна справа №645/3602/21 (т.1 а.с.202, 203).

27 червня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави поновлено провадження у цивільній справі №645/3602/2021 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Р.М. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП. Закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Р.М. до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП. Призначено розгляд справи по суті на 10.00 годин на 28 липня 2022 року (т.1 а.с.205).

27 липня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Горобець Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача ОСОБА_3 адвоката Горобець Р.М. в судовому засіданні призначеному на 10.00 годин 28.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.217).

28липня 2022року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Горобець Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача ОСОБА_3 адвоката Горобець Р.М. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 08.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначити розгляд справи по суті на 15.30 годин на 08 вересня 2022 року (т.1 а.с.220).

26серпня 2022року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пейчева К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пейчева К.П. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 08.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.240).

08вересня 2022року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Горобець Р.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача ОСОБА_3 адвоката Горобець Р.М. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 09.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пейчева К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пейчева К.П. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 09.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначити розгляд справи по суті на 16.00 годин на 09 листопада 2022 року (т.2 а.с.5).

09листопада 2022року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_5 за ордером адвоката Пейчева К.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі №645/3602/21, проведення якої доручено судовому експертам КНДІСЕ МЮ України. На вирішення експерта поставлено питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ ОСОБА_3 автомобіля RenaultMagnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 унаслідок ДТП 22.05.2020, на дату оцінки 22.05.2020? У разі якщо КТЗ були відремонтовані, то визначити: який обсяг, характер і вартість фактично проведених ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ (їх складових), пошкоджених унаслідок ДТП пригоди 22.05.2020 (автомобіля RenaultMagnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) станом на дату проведення ремонтно-відновлювальних робіт? Зобов`язано ОСОБА_3 для проведення експертизи забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту КНДІСЕ МЮ України до об`єкту дослідження, а саме автомобіля RenaultMagnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (т.2 а.с.22, 23).

27 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання директора КНДІСЕ Рувіна О.Г. про погодження більш розумного строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №32012/22-54/32013/22-56 у цивільній справі №645/3602/21 задоволено. Погоджено більш розумний строк проведення експертизи у цивільній справі №645/3602/21, тобто 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду. Зобов`язано ОСОБА_3 надати експерту для огляду пошкодженого об`єкта дослідження, а саме: транспортного засобу тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_13 та напівпричепа Schmitz SCS24L д.н.з. НОМЕР_14 з відповідними реєстраційними документами до них; огляд об`єктів дослідження буде проводитись 16.02.2023 о 10 год. 00 хв., за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін у справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єктів дослідження може бути проведено без її участі; у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлені на огляд за вказаною адресою, виїзд експертадо місцяперебування КТЗзабезпечується сторонамиу справі; забезпечити сторонамиу справіналежними умовамидля проведенняогляду вказанихКТЗ,а саме:вільним доступомдо КТЗ(вільнийпростір зкожної сторониКТЗ неменше 2м),освітленням (вт.ч.переносним джерелом);при потребіпроведення оглядудосліджуваних КТЗв умовахспеціалізованої СТОна підіймачіта припотребі частковогорозбирання силамита засобамиспеціалістів СТОза рахунокзацікавлених усправі сторін;у випадку,якщо експертизунеобхідно провестиза матеріалам справи,тона ценеобхідна письмовавказівка суду;для проведенняекспертизи за матеріалам справи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ та пошкоджених складових частин КТЗ в ДТП, що сталася 22.05.2020. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, якщо КТЗ відновлені надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (зпідтвердженням оплатизгідно цихактів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 22.05.2020; надати документальної підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.05.2020; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єктів дослідження станом на 22.05.2020. Зобов`язано адвоката Горобець Р.М. надати експерту для огляду пошкодженого об`єкта дослідження, а саме: транспортного засобу тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_13 та напівпричепа Schmitz SCS24L д.н.з. НОМЕР_14 з відповідними реєстраційними документами до них; огляд об`єктів дослідження буде проводитись 16.02.2023 о 10год.00хв., за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін у справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єктів дослідження може бути проведено без її участі; у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлені на огляд за вказаною адресою, виїзд експертадо місцяперебування КТЗзабезпечується сторонамиу справі; забезпечити сторонамиу справіналежними умовамидля проведенняогляду вказанихКТЗ,а саме:вільним доступомдо КТЗ(вільнийпростір зкожної сторониКТЗ неменше 2м),освітленням (вт.ч.переносним джерелом);при потребіпроведення оглядудосліджуваних КТЗв умовахспеціалізованої СТОна підіймачіта припотребі частковогорозбирання силамита засобамиспеціалістів СТОза рахунокзацікавлених усправі сторін;у випадку,якщо експертизунеобхідно провестиза матеріалам справи,тона ценеобхідна письмовавказівка суду;для проведенняекспертизи за матеріалам справи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ та пошкоджених складових частин КТЗ в ДТП, що сталася 22.05.2020. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, якщо КТЗ відновлені надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 22.05.2020; надати документальної підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.05.2020; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єктів дослідження станом на 22.05.2020. Зобов`язано ОСОБА_4 надати експерту для огляду пошкодженого об`єкта дослідження, а саме: транспортного засобу тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_13 та напівпричепа Schmitz SCS24L д.н.з. НОМЕР_14 з відповідними реєстраційними документами до них; огляд об`єктів дослідження буде проводитись 16.02.2023 о 10 год. 00 хв., за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін у справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єктів дослідження може бути проведено без її участі; у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлені на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами у справі; забезпечити сторонамиу справіналежними умовамидля проведенняогляду вказанихКТЗ,а саме:вільним доступомдо КТЗ(вільнийпростір зкожної сторониКТЗ неменше 2м),освітленням (вт.ч.переносним джерелом);при потребіпроведення оглядудосліджуваних КТЗв умовахспеціалізованої СТОна підіймачіта припотребі частковогорозбирання силамита засобамиспеціалістів СТОза рахунокзацікавлених усправі сторін;у випадку,якщо експертизунеобхідно провестиза матеріалам справи,тона ценеобхідна письмовавказівка суду;для проведенняекспертизи за матеріаламсправи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ та пошкоджених складових частин КТЗ в ДТП, що сталася 22.05.2020. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, якщо КТЗ відновлені надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 22.05.2020; надати документальної підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.05.2020; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єктів дослідження станом на 22.05.2020. Зобов`язано ОСОБА_5 надати експерту для огляду пошкодженого об`єкта дослідження, а саме: транспортного засобу тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_13 та напівпричепа Schmitz SCS24L д.н.з. НОМЕР_14 з відповідними реєстраційними документами до них; огляд об`єктів дослідження буде проводитись 16.02.2023 о 10год.00хв., за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін у справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єктів дослідження може бути проведено без її участі; у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлені на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами у справі; забезпечити сторонамиу справіналежними умовамидля проведенняогляду вказанихКТЗ,а саме:вільним доступомдо КТЗ(вільнийпростір зкожної сторониКТЗ неменше 2м),освітленням (вт.ч.переносним джерелом);при потребіпроведення оглядудосліджуваних КТЗв умовахспеціалізованої СТОна підіймачіта припотребі частковогорозбирання силамита засобамиспеціалістів СТОза рахунокзацікавлених усправі сторін;у випадку,якщо експертизунеобхідно провестиза матеріалам справи,тона ценеобхідна письмовавказівка суду;для проведенняекспертизи за матеріаламсправи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ та пошкоджених складових частин КТЗ в ДТП, що сталася 22.05.2020. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, якщо КТЗ відновлені надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (зпідтвердженням оплатизгідно цихактів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 22.05.2020; надати документальної підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.05.2020; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єктів дослідження станом на 22.05.2020. Зобов`язано адвоката Пейчева К.П. надати експерту для огляду пошкодженого об`єкта дослідження, а саме: транспортного засобу тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_13 та напівпричепа Schmitz SCS24L д.н.з. НОМЕР_14 з відповідними реєстраційними документами до них; огляд об`єктів дослідження буде проводитись 16.02.2023 о 10год.00хв., за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін у справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єктів дослідження може бути проведено без її участі; у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлені на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами у справі; забезпечити сторонамиу справіналежними умовамидля проведенняогляду вказанихКТЗ,а саме:вільним доступомдо КТЗ(вільнийпростір зкожної сторониКТЗ неменше 2м),освітленням (вт.ч.переносним джерелом);при потребіпроведення оглядудосліджуваних КТЗв умовахспеціалізованої СТОна підіймачіта припотребі частковогорозбирання силамита засобамиспеціалістів СТОза рахунокзацікавлених усправі сторін;у випадку,якщо експертизунеобхідно провестиза матеріалам справи,тона ценеобхідна письмовавказівка суду;для проведенняекспертизи за матеріалам справи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ та пошкоджених складових частин КТЗ в ДТП, що сталася 22.05.2020. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, якщо КТЗ відновлені надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (зпідтвердженням оплатизгідно цихактів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 22.05.2020; надати документальної підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.05.2020; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єктів дослідження станом на 22.05.2020. Зобов`язано ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» надати експерту для огляду пошкодженого об`єкта дослідження, а саме: транспортного засобу тягача «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_13 та напівпричепа Schmitz SCS24L д.н.з. НОМЕР_14 з відповідними реєстраційними документами до них; огляд об`єктів дослідження буде проводитись 16.02.2023 о 10 год. 00 хв., за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність на огляді сторін у справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єктів дослідження може бути проведено без її участі; у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлені на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами у справі; забезпечити сторонамиу справіналежними умовамидля проведенняогляду вказанихКТЗ,а саме:вільним доступомдо КТЗ(вільнийпростір зкожної сторониКТЗ неменше 2м),освітленням (вт.ч.переносним джерелом);при потребіпроведення оглядудосліджуваних КТЗв умовахспеціалізованої СТОна підіймачіта припотребі частковогорозбирання силамита засобамиспеціалістів СТОза рахунокзацікавлених усправі сторін;у випадку,якщо експертизунеобхідно провестиза матеріалам справи, то наце необхіднаписьмова вказівкасуду;для проведенняекспертизи за матеріалам справи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ та пошкоджених складових частин КТЗ в ДТП, що сталася 22.05.2020. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. У випадку, якщо КТЗ відновлені надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 22.05.2020; надати документальної підтвердженої інформації щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.05.2020; надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єктів дослідження станом на 22.05.2020 (т.2 а.с.46-48).

15 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа №645/3602/2021 з повідомленням про неможливість надання висновку у цивільній справі №645/3602/2021. В якому зазначено, оскільки умови клопотання від 16.01.2023 не виконані, а саме не був наданий на огляд об`єкт дослідження, а також не надані необхідні додаткові матеріали, експерти повідомляють про неможливість надання висновку (т.2 а.с.101-104).

16серпня 2023року ухвалоюОктябрського районногосуду м.Полтави поновленопровадження уцивільній справі№645/3602/2021.Допущено участьпредставника позивача ОСОБА_3 адвоката ГоробецьР.М.в судовомузасіданні призначеномуна 10.00годин 31.10.2023та вусіх наступнихсудових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пейчева К.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Пейчева К.П. в судовому засіданні призначеному на 10.00 годин 31.10.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 10.00 годин на 31 жовтня 2023 року (т.2 а.с.108).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за ордером адвокат Горобець Р.М. позовні вимоги підтримав повністю та прохав задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за ордером адвокат Пейчев К.П. відносно позову заперечував та прохав відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.152, 165, 166).

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав відзив на позовну заяву, в якому прохав відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі (т.1 а.с.114, 115, т.2 а.с.154, 169, 170).

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (т.2 а.с.171, 172).

В судове засідання відповідач ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені (т.2 а.с.156, 175, 176).

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що 05.10.2020 постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Шарко О.П.) у справі №645/4896/20 провадження у справі відносно ОСОБА_4 заст. 124 КУпАПзакрито на підставі п. 7ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 28 січня 2021 року (т.1 а.с.12, 13).

28.01.2021 постановою Харківського апеляційного суду (Кружиліна О.А.) клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2020. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2020 залишено без змін (т.1 а.с.14-16).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови Харківського апеляційного суду, 07.08.2020 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282063 стосовно ОСОБА_4 застаттею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 22.05.2020 о 00.30 годин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом МАН, д.н. НОМЕР_1 , з причепом Schwarzmuller, д.н. НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Одеса 230 км + 400 м, не обрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з причепом д.н. НОМЕР_3 , автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_4 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_15 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_16 , внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н. НОМЕР_5 , а останній скоїв зіткнення з причепом, д.н. НОМЕР_6 , автомобіля ДАФ, д.н. НОМЕР_7 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій автомобіля МАН, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1Правил дорожнього рухуУкраїни, за що відповідальність передбаченастаттею 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Харківського апеляційного суду №645/4896/20 (т.1 а.с.14-16).

Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4 .

Автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровані за ОСОБА_5 , згідно копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на момент вчинення ДТП (т.1 а.с.42, 81, 82).

Як вбачається з полісів внутрішнього ОСЦПВВТЗ цивільно-правова відповідальність власника транспортних засобів «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», згідно з полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО/1389182 від 20.09.2019 та №АО/4468910 від 20 вересня 2019 року (т.1 а.с.43, 44).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника транспортних засобів «MAN» д.н.з. НОМЕР_8 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «ХМСК».

ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «ХМСК» з документами на виплату страхового відшкодування.

Листом за №373 від 16.11.2020 голови правління ПрАТ «ХМСК» Бабенко М.В. повідомлено ОСОБА_3 , що правовідносини в сфері обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів регулюється ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 з відповідними змінами. У відповідності до ст.6 Закону, під страховим випадком розуміється дорожньо-транспортна пригода,що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до матеріалів страхової справи, а саме постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова винуватість водія-страхувальника ПрАТ «ХМСК» в даній ДТП не встановлена судовим рішенням. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є зазначення вини. Наявна постанова суду не містить вищезазначених приписів закону в частині винуватості особи, а лише закриває провадження у справі. Таким чином, дана пригода не є страховим випадком. Підстави проведення виплати страхового відшкодування по такій пригоді відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 36, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відмовлено ОСОБА_3 в проведенні виплати страхового відшкодування за вказаною подією (т.1 а.с.40).

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як слідує із звіту №36-06-20 від 29.06.2020 виконаного ФОП ОСОБА_9 : ринкова вартість автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_12 , станом до ДТП, певна з використанням порівняльного підходу, становить: 360716,85 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяний власнику автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_12 , певна з використанням витратного підходу, за станом на 01.06.2020 становить 360716,85 грн. (т.1 а.с.17-21).

Відповідно до звіту №14-05-21 від 27.05.2021 виконаного ФОП ОСОБА_9 : ринкова вартість напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом до ДТП, певна з використанням порівняльного підходу, становить: 149640 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяний власнику автомобіля напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , певна з використанням витратного підходу, за станом на 01.06.2020, становить 149640 грн. (т.1 а.с.28-32).

Згідно висновків (звітів) експерта, «транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля (напівпричепа)». «Ринкова вартість автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_12 , станом до ДТП, певна з використанням порівняльного підходу, становить: 360716,85 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяний власнику автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_12 , певна з використанням витратного підходу, за станом на 01.06.2020 становить 360716,85 грн. Ринкова вартість напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом до ДТП, певна з використанням порівняльного підходу, становить: 149640 грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяний власнику автомобіля напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 , певна з використанням витратного підходу, за станом на 01.06.2020, становить 149640 грн.».

Таким чином, згідно висновків (звітів) експерта, «транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно. Матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості автомобіля (напівпричепа)». В позовній заяві повну ринкову вартість автомобіля та напівпричепа позивач просить стягнути на його користь.

Звіти про оцінку є недопустимими доказами, оскільки : у звітах не зазначено, що вони підготовлені для подання до суду; у звітах не зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; огляд транспортних засобів проводився без запрошення інших учасників ДТП та відповідачів; огляд автомобіля та напівпричепа був здійснений оцінювачем 01.06.2020, а ДТП сталося 22 травня 2020 року.

Як роз`яснено у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи, компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень.

У своїй Постанові від 3.06.2021 Верховний Суд у справі №523/7115/18 провадження №61-6241св21 зазначив : «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України)».

Згідно ч.6 ст.106 ЦПК України експерти, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта, а саме звіти №36-06-20 від 29.06.2020 та №14-5-21 від 27.05.2021, якими встановлено вартість матеріальної шкоди не містять відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (провадження №14-270цс19), постановах Верховного суду від 01.04.2020 у справі №676/90/14-ц (провадження №61-11873св19), від 25.05.2020 у справі №475/793/17 (провадження №61-19975св18) та від 21.10.2020 ц справі №303/2642/18 (провадження №61-21118св19), підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.

Суд зазначає, що підходи застосовані оцінювачем у звітах про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ грубо суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, (у редакціїнаказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Методики, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 1.6 Методики, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

Відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід.

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Відповідно до п. 7.1 Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Відповідно до п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Відповідно до п. 7.4 Методики, середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість".

Однак, складаючи звіти №36-06-20 від 29.06.2020 та №14-5-21 від 27.05.2021 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ оцінювачем не досліджувався вторинний ринок КТЗ на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості, не проводився аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та не враховано особливості кон`юнктури ринку регіону.

Відповідно до п. 7.6 Методики, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно дост. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Складаючи звіти №36-06-20 від 29.06.2020 та №14-5-21 від 27.05.2021 про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ оцінювач не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним.

Суд критично віднісся до звітів №36-06-20 від 29.06.2020 та №14-5-21 від 27.05.2021 виконаних ФОП ОСОБА_9 , оскільки дослідження проведено його виконавцем з порушенням вимог, які приділяються до нього.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст.77ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, 09.11.2022ухвалою суду у справі №645/3602/21 призначено судову авто товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ ОСОБА_3 автомобіля RenaultMagnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 унаслідок ДТП 22.05.2020, на дату оцінки 22.05.2020? У разі якщо КТЗ були відремонтовані, то визначити: який обсяг, характер і вартість фактично проведених ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ (їх складових), пошкоджених унаслідок ДТП пригоди 22.05.2020 (автомобіля RenaultMagnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) станом на дату проведення ремонтно-відновлювальних робіт? Зобов`язано ОСОБА_3 для проведення експертизи забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту КНДІСЕ МЮ України до об`єкту дослідження, а саме автомобіля RenaultMagnum, реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 15 серпня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа №645/3602/2021 з повідомленням експертів про неможливість надання висновку у цивільній справі №645/3602/2021, оскільки не був наданий на огляд об`єкт дослідження, а також не надані необхідні додаткові матеріали (т.2 а.с.22, 23, 40, 101-104).

Таким чином, позивач ОСОБА_3 ухилився від проведення експертизи, а саме : повторно надав експерту документи, котрі вже були надані суду та не надав на огляд автомобіль та напівпричеп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки, позивачем ОСОБА_3 до позову надано в якості доказу звіт №36-06-20 від 29.06.2020 виконаний ФОП ОСОБА_9 та звіт №14-5-21 від 27.05.2021 виконаний ФОП ОСОБА_9 , які не можуть бути прийняті в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п.3, 4 ч.2 ст.23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодував нняморальної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди (що в даному випадку виявляється у сильних душевних та фізичних стражданнях, що зазнав позивач внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху та вчиненням ДТП), протиправність діяння її заподіювача (виявляється у порушенні відповідачем закону), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вина останнього (дії відповідача прямо вплинули на душевні переживання, втрату нормальних життєвих зв`язків).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Суд вважає, що позивач не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачу такої шкоди і не обґрунтовано її розмір.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП. Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заподіяння позивачу такої шкоди і не обґрунтовано її розмір.

Судові витрати, сплачені позивачем ОСОБА_3 складають 6 283 грн. (т.1 а.с.1).

Відповідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрат, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Горобець Роман Миколайович до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 (десять) днів 18 грудня 2023 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , місце мешкання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_17 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , місце мешкання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_18 .

Відповідач громадянка України, ОСОБА_5 , адреса проживання АДРЕСА_5 , РНОКПП не встановлено.

Відповідач приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», місце знаходження 61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок №63, код ЄДРПОУ 21186813.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справиможуть отриматиінформацію уданій справіна офіційномувебпорталі судовоївлади Україниза веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко