Ухвала

від 05.12.2024 по справі 645/3602/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/3602/21 Номер провадження 22-ц/814/1899/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Кузнєцової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

представника позивачаадвоката ТопуновоїА.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пейчева К.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Із вказанимсудовим рішеннямне погодивсяпозивач ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса), на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 , як власнику КТЗ - автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 унаслідок ДТП 22.05.2020, на дату оцінки 22.05.2020 року? У разі якщо КТЗ були відремонтовані, то визначити: який обсяг, характер і вартість фактично проведених ремонтно-відновлювальних робіт КТ3 (їх складових), пошкоджених унаслідок ДТП пригоди 22.05.2020, автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на дату проведення ремонтно-відновлювальних робіт? Оплату за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_2 та на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у суді першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено, однак, проведення автотоварознавчої експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Огляд КТЗ позивача повинен був проводитись 16.02.2023 за адресою експертної установи (у місті Києві), тоді як самі об`єкти експертного дослідження знаходились в іншій області. Позивач не мав можливості надати їх у визначену експертом дату до міста Києва у зв`язку із їх технічною несправністю та територіальною віддаленістю місцезнаходження. Іншої дати огляду призначено не було, що унеможливило надання на огляд об`єктів дослідження та виконання вимог експерта.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши думку учасників процесу, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Фрунзенський районний суд м. Харковавід 10 листопада 2021 року (а.с. 165 т. 1) клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 22 травня 2020 року, на дату оцінки 22 травня 2020 року?».

Проведення експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2022 до суду від експерта надійшло клопотання від 24.12.2021, відповідно до якого експерт просив: здійснити оплату за проведення експертизи за рахунком № 2482 від 24.12.2021 у сумі 12184,31 грн; надати автомобіль «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_6 , в пошкодженому стані для огляду, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, за участю зацікавлених сторін; надати напівпричіп «Schmitz SCS24L» д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані для огляду, свідоцтво про реєстрацію вказаного напівпричепа, за участю зацікавлених сторін; погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду за тел. НОМЕР_7 ; у разі якщо КТЗ частково або повністю відновлено, надати оригінал звіту та протоколу огляду оцінювача ОСОБА_4 з кольоровими світлин (бажано в електронному вигляді) та задати вихідні дані (аркуші справи), проведення розрахунків. (а.с. 175-176 т. 1)

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харковавід 11 січня 2022 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта. (а.с. 177 т. 1)

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вказану цивільну справу передано в провадження Октябрського районного суду м. Полтави. (а.с. 201-202 т. 1)

22.06.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави від експертної установи надійшло повідомлення про зняття експертизи з виконання у зв`язку із невиконанням клопотання експерта від 28.12.2021. (а.с. 199)

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року (а.с. 22-23 т. 2) клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Пейчева К.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ МЮ України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: «Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ ОСОБА_2 автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 унаслідок ДТП 22.05.2020, на дату оцінки 22.05.2020? У разі якщо КТЗ були відремонтовані, то визначити: який обсяг, характер і вартість фактично проведених ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ (їх складових), пошкоджених унаслідок ДТП пригоди 22.05.2020 (автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа Schmitz SCS24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) станом на дату проведення ремонтно-відновлювальних робіт?».

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 для проведення експертизи забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту КНДІСЕ МЮ України до об`єкту дослідження, а саме автомобіля Renault Magnum та напівпричепа Schmitz SCS24L.

Зобов`язано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України організувати виклик сторін у справі для технічного огляду КТЗ.

Зобов`язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України особисто провести повне дослідження (з оглядом КТЗ) та дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

27.01.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с. 40 т. 2), повідомлення про погодження судом збільшеного строку проведення експертизи (а.с. 42 т. 2), рахунок № 100 від 10.01.2023 на оплату послуг експерта у сумі 9438,50 грн (а.с. 44-45 т. 2), відповідно до яких експерт просив:

- провести оплату за проведення експертизи згідно з рахунком;

- погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів;

- надати для огляду транспортний засіб «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_5 та напівпричепа Schmitz SCS24L д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до них; огляд об`єктів дослідження буде проводитись 16.02.2023 о 10 год 00 хв, за адресою КНДІСЕ МЮ України: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- забезпечити присутність на огляді сторін у справі; в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єктів дослідження може бути проведено без її участі;

- у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлено на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами у справі;

- забезпечити сторонами у справі належними умовами для проведення огляду вказаних КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом); при потребі проведення огляду досліджуваних КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених у справі сторін;

- у випадку, якщо експертизу необхідно провести за матеріалам справи, то на це необхідна письмова вказівка суду; для проведення експертизи за матеріалам справи, у розпорядження експерта надати детальні кольорові фотознімки пошкоджених КТЗ та пошкоджених складових частин КТЗ в ДТП, що сталася 22.05.2020. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі;

у випадку, якщо КТЗ відновлені:

- надати акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів), що сталась 22.05.2020;

- надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про попередні ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, що сталась 22.05.2020;

- надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додаткового встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об`єктів дослідження станом на 22.05.2020.

27 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання експерта задоволено, погоджено більш розумний строк проведення експертизи у цивільній справі до 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду та зобов`язано, зокрема, позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Горобець Р.М., виконати вимоги експерта. (а.с. 46-48 т. 2).

На виконання вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Горобець Р.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву, відповідно до якої останній прохав суд у зв`язку із тим, що автомобіль та напівпричіп (об`єкти експертного дослідження) відремонтовано надати експерту вказівку про проведення експертизи по матеріалам справи, та до заяви долучено в електронному вигляді копію звітів оцінювача ОСОБА_4 № 36-06-20 від 259.06.2020 та № 14-05-21 від 27.05.2021 та фото автомобіля та напівпричіпу в пошкодженому вигляді. (а.с. 52-96 т. 2)

15.08.2023 до суду надійшло повідомлення експерта № 32012/22-54/32013/22-54 від 03.08.2023 про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки умови клопотання від 16.01.2023 не виконані: не були надані на огляд об`єкти дослідження, а також не надані необхідні додаткові матеріали. (а.с. 101-104 т. 21).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду встановила, що про обов`язок надати в розпорядження експерта об`єкти експертного дослідження для проведення огляду 16.02.2023о 10год 00хв за адресою КНДІСЕ МЮ України у м. Київ, вул. Смоленська, 6, а також надати документи проведення ремонтно-відновлювальних робіт позивач у справі та його представник були достовірно обізнані, про що свідчить отримання копії ухвали суду від 21.01.2023. Покладаючи такий обов`язок на сторону позивача, суд першої інстанції в ухвалі від 27.01.2023 зазначив, що у випадку, якщо досліджувані КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлені на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами у справі.

Стороною позивача об`єкти експертногодослідження не були доставлені експерту для огляду в узгоджену дату, документи у повному обсязі не були надані та причини їх неподання не повідомлені, а саме: акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з підтвердженням оплати згідно цих актів) після ДТП (з повним переліком виконаних робіт, замінюваних складових та використаних матеріалів) не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони правовідношення.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч. 4 ст. 12 ЦПК України)

Заявляючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на стадії апеляційного перегляду справи представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Горобець Р.М., обґрунтовував неможливість доставити об`єкти експертного дослідження до експертної установи у визначену дату віддаленістю їх фактичного місцезнаходження та їх технічною несправністю, однак вжиття заходів за для забезпечення виїзду експерта до місця перебування КТЗ не обґрунтовано у клопотанні, докази технічної несправності КТЗ станом на 16.02.2023 не надано. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач або його представник у справі повідомляли суд першої інстанції про неможливість доставки КТЗ за адресою експертної установи та про причини такої неможливості (хоча в електронній заяві від 11.02.2023 адвокат Горобець Р.М. зазначав про те, що КТЗ відремонтовані), та не прохав суд у зв`язку із цим узгодити з експертом іншу дату огляду.

Сама лише віддаленість місцезнаходження КТЗ від місцезнаходження експертної установи не свідчить про поважність причин ненадення їх на огляд експерту, адже у такому разі на сторону судом було покладено обов`язок забезпечити виїзд експерта до місця перебування КТЗ, чого зроблено не було стороною позивача та не повідомлено суд про неможливість вчинити такі дії.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що стороною позивача не доведено обєктивної неможливості забезпечення проведення експертизи, призначеної судом першої інстанції, тому підстав для її повторного призначення під час апеляційного перегляду справи не вбачається.

Керуючись ст. ст. 103, ч. 2 ст. 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженнюв касаційномупорядку непідлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.П. Пікуль