Ухвала

від 30.08.2006 по справі 2786-15/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2786-15/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.06           Справа №2786-15/97.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши скаргу (вх. № 776 від 04.04.2005р.) та заяву (вх. № 5747 від 16.03.2006р.) кредитора –фізичної особи Темченка Г.О., по  справі № 2786-15/97, порушеної за заявою Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”в особі Шосткинського енергопостачального підрозділу до Відкритого акціонерного товариства “Шостхімбуд”, м. Шостка, про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Скаржник (заявник)     не прибув

Від кредитора                 Ковтуненко В.М., представник Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, довіреність № 04-213/1522 від 11.10.2002р.                  

Від боржника                     не прибув

Ліквідатор                       Пєхтєрєв Д.В.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2002р. порушено провадження у справі № 2786-15/97 про банкрутство ВАТ «Шостхімбуд». Постановою господарського суду Сумської області від 10.10.2002р. боржника - Відкрите акціонерне товариство «Шостхімбуд» (Сумська область, м. Шостка, вул.. Депутатська, 1, код 01270894) - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковтуненка В.М. Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2004р. призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

     Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2005р. ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2006р., якою відмовлено у прийнятті заяви кредитора Темченко Г.О., скасовано та направлено справу до господарського суду Сумської області для розгляду скарги кредитора Темченка Г.О. від 02.04.2005р. (вх. № 776 від 04.04.2005р.) та заяви кредитора Темченка Г.О. від 13.03.2006р. (вх. № 5747 від 16.03.2006р.) по суті.       

          14.06.2006р. справу для подальшого розгляду  передано судді Кіяшко В.І.

          Ухвалою від 15.06.2006р. вищевказані заяву та скаргу Темченка Г.О. призначено до розгляду на 24.07.2006р. Ухвалою від 24.07.2006р. суд з метою вивчення матеріалів справи відклав розгляд заяви та скарги Темченка Г.О. на 22.08.2006р. У судовому засіданні за згодою сторін оголошувалися перерви до 29.08.2006р., 30.08.2006р.

       У скарзі (вх. № 776 від 04.04.2005р.) кредитор –фізична особа Темченко О.Г. просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати ліквідатора Пєхтєрєва Д.В. виконати постанови Шосткинського МВ ДВС від 09.10.2003р. та від 25.02.2004р. і виконавчі листи Шосткинського міського суду по справі № 2-783/03 від 12.09.2003р. від 12.09.2003р. та від 24.09.2003р.; провести нарахування і виплату Темченку Г.О. суми втрат частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати суми заборгованості по заробітній платі на день звільнення з роботи, яка становила на 15.07.2002р. 4023 грн. 14 коп.; внести до трудової книжки Темченка Г.О. запис про поновлення його на роботі в ВАТ «Шостхімбуд» з 15.07.2002р.

          У заяві (вх. № 5747 від 16.03.2006р.) кредитор –фізична особа Темченко О.Г. просить суд розглянути вищевказану скаргу (вх. № 776 від 04.04.2005р.) та винести відповідне рішення суду про поновлення Темченка Г.О. на роботі в ВАТ «Шостхімбуд» і внесення про це запису до трудової книжки.

Темченко Г.О. посилається на те, що ліквідатором ВАТ «Шостхімбуд» вищевказані виконавчі листи Шосткинського міського суду виконані не були, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до господарського суду Сумської області з відповідними скаргою та заявою.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повноваження органів управління банкрута виконує ліквідатор. Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо.

Разом з тим суд вважає, що скарга та заява Темченка Г.О.  не можуть бути задоволені із слідуючих підстав:

Як встановлено у судовому засіданні,  рішенням Шосткинського міського суду від 12.09.2003р. по справі № 2-783/03 за позовом Темченка Г.О. до ДП «Промжитлобуд» ВАТ «Шостхімбуд» про поновлення його на роботі, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення записів у трудову книжку, позов задоволено, Темченка Г.О. поновлено на роботі в ДП «Промжитлобуд» ВАТ «Шостхімбуд» на посаді головного інженера, стягнуто з ДП «Промжитлобуд» ВАТ «Шостхімбуд» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2458 грн. 66 коп. та заборгованість по заробітній платі в сумі 1900 грн.; додатковим рішення Шосткинського міського суду від 24.09.2003р. по справі № 2-783/03 задоволено заяву Темченка Г.О. та допущено негайне виконання рішення суду від 12.09.2003р. в частині поновлення Темченка Г.О. на роботі в ДП «Промжитлобуд» ВАТ «Шостхімбуд» і в частині виплати йому заборгованості по заробітній платі по даному підприємству за один місяць. На виконання вищезазначених рішень Шосткинським міським  судом були видані виконавчі листи від 12.09.2003р. про стягнення з ДП «Промжитлобуд» ВАТ «Шостхімбуд» на користь Темченка Г.О. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2458 грн. 66 коп. та від 26.09.2003р. про негайне виконання рішення суду від 12.09.2003р. в частині поновлення Темченка Г.О. на роботі в ДП «Промжитлобуд» ВАТ «Шостхімбуд» та в частині виплати його заборгованості по заробітній платі за один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що дочірнє підприємство «Промислового і житлового будівництва» відкритого акціонерного товариства «Шостхімбуд» (скорочена назва «Промжитлобуд») створено шляхом виділення структурного підрозділу управління промислового і цивільного будівництва з ВАТ «Шостхімбуд» згідно рішення правління від 20 січня 2000 року. Статут ДП «Промжитлобуд» зареєстровано розпорядженням міського голови Шосткинської міськради № 23 від 11.02.2000р.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 Статуту, ДП «Промжитлобуд» є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку, кутовий штамп та інші притаманні юридичній особі реквізити. Пунктом 3.5 Статуту передбачено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах майна, що йому належить, на яке може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством.

Підприємство не несе відповідальності за діяльність ВАТ «Шостхімбуд», а останнє  - за діяльність підприємства.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з п. 5.2 Статуту, ДП «Промжитлобуд» має право, зокрема, приймати на роботу і звільняти робітників в порядку згідно діючого законодавства, виступати позивачем і відповідачем у суді, арбітражному і третейському судах. Відповідно до п. 8.3 Статуту, головний інженер, заступник директора, головний бухгалтер призначаються на посаду директором підприємства за узгодженням з головою правління.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог Темченка Г.О. до ліквідатора ВАТ «Шостхімбуд», оскільки  ВАТ «Шостхімбуд» за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі щодо поновлення працівника на роботі, відшкодування йому витрат за час вимушеного прогулу, відповідальності не несе.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу  (вх. № 776 від 04.04.2005р.) та заяву (вх. № 5747 від 16.03.2006р.) Темченка Г.О. – залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                                                  В.І.КІЯШКО