Ухвала

від 11.12.2023 по справі 307/2769/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 307/2769/21

провадження № 61-14151ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Солотвинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, відділ містобудування та архітектури Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рішко П. М. (далі - заявник), засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в передбаченому законом порядку та розмірі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року оприлюднена 18 жовтня 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року отримана ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року отримана ОСОБА_2 27 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Копія ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року отримана ОСОБА_3 27 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року надіслана адвокату Рішку П. М. в його електронний кабінет 20 жовтня 2023 року.

Однак, станом на 12 грудня 2023 року докази усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року не надані. Заяв (клопотань) про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, касаційну скаргу заявника на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2023 рок необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Солотвинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, відділ містобудування та архітектури Солотвинської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко