Постанова
від 06.12.2023 по справі 361/815/23
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Київ

Справа № 361/815/23

Провадження № 22-ц/824/15899/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 06 грудня 2023 року

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Сільськогосподарськк товариство з обмеженою

відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу.

11 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:023:0001, площею 6,7616 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:023:0002, площею 24,3053 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:022:0005, площею 8,8874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:007:0001, площею 34,6531 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:006:0001, площею 19,0312 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:005:0002, площею 41,1951 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:005:0001, площею 22,2548 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А. про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:023:0001, площею 6,7616 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:023:0002, площею 24,3053 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:022:0005, площею 8,8874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:007:0001, площею 34,6531 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:006:0001, площею 19,0312 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:005:0002, площею 41,1951 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:005:0001, площею 22,2548 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою СТОВ «Юнайтед Гроуверс» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема зазначає про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції без повного та всебічного з`ясування обставин справи наклав арешт на земельні ділянки, які не належать відповідачу на підставі копій документів, які не засвідчені належним чином та містять неактуальну інформацію.

В судовому засіданні представник СТОВ «Юнайтед Гроуверс» адвокат Пісецька Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що адвокат, який представляє його інтереси, перебуває у відрядженні у м. Чернівці та до клопотання додано довіреність, видана ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких належних доказів, які б свідчили що ОСОБА_2 є адвокатом суду не надано. Крім того, відсутні будь-які докази, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у відрядженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що інтереси позивача в суді першої інстанції представляв адвокат Музичук Є.А. з належно підтвердженими повноваженнями. Позивач, будучи завчасно повідомлений про день та час розгляд справи 03 листопада 2023 рок, тобто за місяць до дня розгляду справи, не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника для розгляду справи, зокрема Музичук Є.А. , який безпосередньо раніше приймав участь у розгляді справи та був обізнаний з матеріалами справи, з метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що земельні ділянки, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих 02 листопада 2011 року та 23 листопада 2010 року Управлінням Держкомзему у Броварському району, належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», а тому дійшов висновку, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлення обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову застосовуються судом у випадку наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення боргу.

11 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:023:0001, площею 6,7616 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:023:0002, площею 24,3053 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221287200:03:022:0005, площею 8,8874 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:007:0001, площею 34,6531 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:006:0001, площею 19,0312 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:005:0002, площею 41,1951 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 3221280800:10:005:0001, площею 22,2548 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Музичука Євгенія Анатолійовича про забезпечення позову задоволено.