Ухвала

від 18.12.2023 по справі 206/5307/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5307/23

Провадження № 2/206/1477/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Лукінова Б.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання представника відповідача адвокат Боровик Л.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування реєстрації права власності, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача адвокат Боровик Л.О. подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, індекс 49000, письмову інформацію з зазначенням адреси проживання та місця отримання пенсії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 01.01.1998 р. по 31.31.1998 р. включно (останнє місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 .) з метою підтвердження місця проживання та отримання пенсії ОСОБА_5 . Як адвокат остання зверталася із запитом до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про витребування зазначеної інформації, проте їй було відмовлено, оскільки вказані документи є конфіденційною інформацією. Враховуючи викладені обставини, просила суд задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Маркело В.О. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважала, що витребувана інформація щодо проживання та отримання пенсії ОСОБА_5 , перебуває у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР. Окрім того в матеріалах справа наявна довідка про місця реєстрації ОСОБА_5 , а нотаріусом безпосередньо визначено коло спадкоємців по вказаній справі. Разом з ти просила суд повторно витребувати докази, зазначені позивачем в клопотанні, яке було подано разом з позовною заявою, оскільки відповідно до відповіді завідувача Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори від 30.11.2023, наданої на підставі ухвали суду від 16.11.2023, спадкова справа № 725/03 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 закрита та передана на зберігання до Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області.

В підготовче судове засідання не з`явились третя особа, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду направили клопотання про здійснення розгляду справи без представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заявлені клопотання, матеріали справи вважає за необхідне їх задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Боровик Л.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування реєстрації права власності, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, індекс 49000, письмову інформацію з зазначенням адреси проживання та місця отримання пенсії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 01.01.1998 р. по 31.12.1998 р. включно (останнє місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 .).

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування реєстрації права власності, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області розташованого за адресою: вул. Данила Галицького, 14, м. Дніпро, 49102, завірену належним чином копію спадкової справи № 725/03 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , закритої (12.12.2003 видано свідоцтво про право на спадщину).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко