Ухвала

від 14.12.2023 по справі 627/31/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 627/31/22

провадження № 22-ц/818/1381/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Світанок»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової незалежної судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року постановлене у складі судді Вовк Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки. Просив розірвати договір оренди землі №68 від 01.03.2006 , укладений між ОСОБА_2 та ПСП « Світанок» ;скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі та відновити межові знаки , згідно акту визначення меж земельної ділянки; вирішити питання про судові витрати

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,5572 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер 6323580300:01:003:0007 , що знаходиться на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району ( колишньої - Олексіївської сільської ради Краснокутського району ) Харківської області . Вказану земельну ділянку позивач успадкував в липні 2009 року після смерті тітки ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 уклала з відповідачем ПСП « Світанок» договір оренди землі №68 від 01.03.2006 на вище вказану земельну ділянку, строком на 15 років . По закінченню строку дії договору , він звернувся до керівництва ПСП « Світанок» та дізнався про існування додаткової угоди до договору оренди землі , укладеню між тіткою та відповідачем , якою продовжено строк дії договору на 40 років. Ознайомившись з текстом додаткової угоди , у позивача виникли сумніви щодо підпису ОСОБА_2 у вказаному документі .На примірнику додаткової угоди , яку позивач отримав від директора ПСП « Світанок» відсутні відомості про державну реєстрацію та підпис посадової особи , яка здійснила вказану державну реєстрацію. Також позивач , обстеживши свою земельну ділянку ,яка належить йому на праві приватної власності , виявив , що на земельній ділянці розміщена автомобільна дорога , що не відповідає на його думку , договору оренди землі . Наявність дороги на земельній ділянці зменшує її площу , родючість та спричиняє шкоду, що порушує її цільове призначення. Крім того , під час огляду поля ,він не виявив межових знаків ,що порушує, на його думку , право власності на земельну ділянку. За захистом свого порушеного права , позивач звернувся до суду.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подави апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як незаконне та необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в рішенні суду відсутні згадки про порушення права власності Позивача на земельну ділянку яке гарантується ст. 14 Конституції України. Рішення суду фактично позбавляє громадянина України користуватись своєю землею згідно з законодавством України , дозволивши ще 40 років незрозуміло кому користуватися основним багатством України ,після реорганізації юридичної особи, а відповідати за все це буде орендодавець, як зазначено в п.4 додатковій угоді №1 від 18.02.2016 р. «Пункт 32 договору викласти в наступній редакції: «Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкту оренди чи його частини несе Орендодавець».

Разом з тим, позивач не згоден із висновками проведеної експертизи, вважає їх сумнівними, та наполягає на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, про проведення якої заявив в апеляційній скарзі. Зазначив, що з висновком експерта Позивач ознайомився 15 травня 2023 р. у секретаря суду де прочитав, що старший судовий експерт ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не знайшов відсутньої букви «о» і спотвореної букви «л»: та навпаки заявив: «Встановлені збіжні загальні і окремі ознаки стійкі, суттєві, утворюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджувані підписи виконані ОСОБА_2 ». Але в Дослідженнях на стор. 5 зазначено наступне: «Підписи мають таку транскрипцію та зв`язність: «Б»+ «елова»+ розчерк. Це вона пише про підписи на примірниках №1 та №2 додаткової угоди, які викликали сумнів та підлягали дослідженню. Не будучи спеціалістом видно що в підпису відсутні буква «о» спотворена «л», та нема ніякого «розчерка», про який каже експерт. На сторінці 3 Висновку експерта № 19541 від 06.04.2023р. за який Позивач заплатив 7800 грн зазначено наступне: « Справжність підписів від імені ОСОБА_3 у прибутковому ордері від 15.05.1992, типовому договорі №5500 від 28.05.2012,договорі оренди землі № 68 від 01.03.2006 разом з додатками,- викликає сумнів, оскільки вони різняться з іншими зразками підпису, у тому числі із її підписами в офіційних документах, тому як порівняльний матеріал вони не використовувались».

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

У дійсній справі заявлений позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.05.2007, з підстав не дотримання орендарем істотних умов договору оренди, а також не відповідністю підпису ОСОБА_2 у додатковій угоді № 1 до , яка залишила йому у спадок ділянку, виконаний не нею.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач заявляв клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи (посмертної). Ухвалою від 25 травня 2022 року призначено судово-почеркознавчої експертизу.

Згідно висновкуексперта №19541від 06.04.2023 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено , що підписи від імені ОСОБА_2 у 2 примірниках додаткової угоди №1 від 18.02.2016 до договору оренди землі, зареєстрованого 16.05.2007 за № 040769900060 в рядку « Є.В.Бєлова» виконані ОСОБА_2 ( а.с. 170-173).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі № 153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

За правилами ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення незалежної додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновки експерта у нього викликають сумніви.

Враховуючи зазначене, судова колегія звертає увагу та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України я передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах Із змінамиі доповненнями,внесеними постановоюПленуму ВерховногоСуду Українивід 25травня 1998року N15 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення додаткової експертизи, позивач посилається на те, що експерт не використав для проведення дослідження важливі документи, що могло вплинути на висновок експертизи. Крім цього, експертиза містить висновки що не відповідають матеріалам наданим на експертизу.

Судова колегія вважає, що позивач не навів обґрунтованих доводів наявності підстав для призначення додаткової або повторної експертизи.

Наданий суду висновок містить належне обґрунтування неможливості використання експертом деяких наданих документів в якості порівняльних зразків, а зроблений експертом висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

З оглядуна зазначенеу судуапеляційної інстанціївідсутні підставивважати висновок експерта № 19541 від 06.04.2023 неповним, неясним та сумніватися в його правильності.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової незалежної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук