Постанова

від 19.12.2023 по справі 623/4334/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 623/4334/21 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.

Провадження № 22-ц/818/2481/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши упорядку письмовогопровадження безповідомлення учасниківсправи апеляційнускаргу Приватного підприємства "Овен Плюс" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року, по справі №623/4334/21, за позовом Приватного підприємства "Овен Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватна промислово-комерційна фірма "Промавтоматика", про витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

28.10.2021 позивач звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2021 року здійснено перехід щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя№399/0/15-23 від 20.04.2023«Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 01 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

06 червня 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

25 липня 2023 року від ПП «Овен Плюс» до суду надійшло доповнення до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача з додатками.

06 вересня 2023 року від ПП «Овен Плюс» до суду надійшло доповнення до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою від 06 вересня 2023 року доповнення Приватного підприємства «Овен плюс» до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача з додатками від 25 липня 2023 року та доповнення Приватного підприємства «Овен плюс» до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача від 06 вересня 2023 року - повернуто без розгляду. Визнано обов`язковою явку представника позивача Приватного підприємства «Овен плюс» - директора Назаренка Олександра Володимировича, в судове засідання з розгляду справи для надання особистих пояснень.

22 вересня 2023 року до суду надійшла заява про зміну підстав позову №120 від 18 вересня 2023 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року заяву про зміну підстав позову від 22.09.2023 року та клопотання щодо доповнень до позову по справі № 623/4334/21, листи № 105 від 25.07.2023 року, № 112 від 04.09.2023 року повернуто позивачу. Закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом приватного підприємства "Овен Плюс" до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: приватна промислово-комерційна фірма "Промавтоматика", про витребування майна у добросовісного набувача до судового розгляду на 11-00 год. 15 листопада 2023 року. В судове засідання викликати сторін по справі

Не погоджуючись з вказаною ухвалою директор ПП "Овен Плюс" ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу у частині відмови у прийнятті до розгляду та поверненні заяви про зміну підстав позову від 22.09.2023 року (лист №120 від 18.09.2023), та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду вказану заяву, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є неправомірною, прийнятою з порушенням Конституції України, матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.

Вказав, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Зазначив, що з жовтня місяця 2018 року відповідачі по справі № 623/4334/21, як вони вважають, придбали та займають нежитлову будівлю - корпус № 8 (заводоуправління) інв. № 77008, однак, будівля належить ПП «Овен Плюс» на підставі Договору купівлі-продажу № 51 від 21.11.2003 року та Рішення Господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 45/203-10 і її нікому позивач не продавав. Пропозицію, лист №113 від 07.10.2021 року, про добровільне звільнення протиправно зайнятої будівлі позивача, відповідачі проігнорували. 28.10.2021 року, для поновлення порушеного права власності, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, як у добросовісних набувачів. Тому, що вважав, що відповідачі не знали про те, що придбали нашу будівлю у особи, яка не мала права її відчужувати.

У первинній редакції позовної заяви від 28.10.2021 року позивач просив суд витребувати майно у відповідачів, які є добросовісними набувачами, згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України. У відзиві на цю позовну заяву відповідачі зазначили, що вони придбали будівлю «Заводоуправління» по Договору купівлі-продажу №2895 від 30 жовтня 2018 року. І те, що просить витребувати Позивач, а саме нежитлову будівлю - корпус № 8 (заводоуправління) інв. № 77008, не має жодного відношення до предмета Договору купівлі-продажу від 30.10.2018 року, та до прав власності відповідачів. Позивач повністю погоджується з цим твердженням. Але ж відповідачі займають саме будівлю - корпус № 8 (заводоуправління) інв. № 77008. І самі ж вказують, що не мають до неї ніякого відношення. З відзиву на позовну заяву випливає, що займають вони будівлю позивача свідомо. Тому вони є недобросовісними володільцями майна позивача.

Зауважив, що користуючись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження, ПП «Овен Плюс» подало заяву до суду про зміну підстав позову по справі № 623/4334/21 лист № 120 від 18.09.2023 року. У поданій заяві просить витребувати майно у відповідачів на підставі того, що вони є недобросовісними володільцями майна, згідно ст. 400 ЦК України.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати у оскаржуваній частині.

Повертаючи заяву про зміну підстав позову від 22.09.2023 (№120 від 18.09.2023), суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертаючись до суду з заявою про зміну підстав позову не зазначає підстави зміни позову, а лише висловлює незгоду з відзивом відповідачів про що і зазначає у відповіді на відзив (№119 від 18.09.2023) який надійшов до суду 22.09.2023.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком , з огляду на наступне.

В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) вказано, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. Суд повинен перевірити відповідність заяви про уточнення позовних вимог щодо її форми і змісту вимогам ЦПК України та в залежності від встановлених в підготовчому засіданні обставин вирішити питання приймати чи не приймати її до розгляду.

У частині першій статті 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року вищевказану позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2023 року.

12 липня 2023 у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання розгляд справи було перенесено на 08.08.2023.

25 липня 2023 року від ПП «Овен Плюс» до суду надійшло доповнення до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача з додатками.

08 серпня 2023 у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання розгляд справи було перенесено на 06.09.2023

06 вересня 2023 року від ПП «Овен Плюс» до суду надійшло доповнення до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року доповнення Приватного підприємства «Овен плюс» до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача з додатками від 25 липня 2023 року та доповнення Приватного підприємства «Овен плюс» до позовної заяви про витребування майна у добросовісного набувача від 06 вересня 2023 року - повернуто без розгляду. Визнано обов`язковою явку представника позивача Приватного підприємства «Овен плюс» - директора Назаренка Олександра Володимировича, в судове засідання з розгляду справи для надання особистих пояснень.

22 вересня 2023 року до суду надійшла заява про зміну підстав позову №120 від 18 вересня 2023 року.

Всупереч норми ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції у контексті вказаних норм цивільного процесуального права та практики касаційного суду щодо права позивача змінити підстави позову до закінчення підготовчого засідання, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не звернув уваги, що на відміну від первинного позову, у заяві про зміну підстав позову від 22 вересня 2023 року ПП «Овен Плюс» (код 31642481) просить витребувати у відповідачів спірну нежитлову будівлю корпусу № 8 заводоуправління інв. № 77008 з інших підстав, а саме: оскільки вони протиправно її займають, ст. 397 ЦК України (а.с. 199-200 т.1). У первинній позовній заяві ПП «Овен Плюс» покликався на те, що відповідач є добросовісними набувачами спірної нежитлової будівлі, яка вибула з власності позивача поза межами його волі, ст. 388 ЦК України (а.с. 1-4 т.1).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивної, згідно кому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про зміну підстав позову ПП «Овен Плюс» не є обгрунтованою.

Враховуючи, що позивачдо закінчення підготовчого засідання подав письмову заяву, якою, незважаючи на назву такої заяви, фактично лише змінив підстави позову, суд першої інстанції не вправі був повертати таку заяву.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

Доводи апеляційної скарги помилковість висновків суду першої інстанції при поверненні заяви про зміну підстави позову ПП «Овен Плюс» знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування оскарженої ухвали про повернення заяви про зміну підстав позову від 22.09.223 року. Вимоги скарги про ухвалення нового рішення про прийняття до розгляду заяви ПП «Овен Плюс» про зміну підстав позову від 22.09.2023 колегія суддів відхиляє, оскільки не має таких повноважень. Це питання перебуває виключно в межах юрисдикції суду першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі 925/185/19, від 23.01.2020 у справі 925/186/19 не є релевантними у цій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви зі зміненими підставами позовних вимог, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Аналізуючи наведене, колегія суддів виснує, що ухвала про повернення заяви є помилковою, постановлена суддею з порушенням норм процесуального права. За таких обставин відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правиламиЦПК України.

Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст.367, 368,п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Овен Плюс" задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районногосуду м.Харковавід 19жовтня 2023року- скасувати у частині повернення заяви про зміну підстав позову від 22.09.2023.

В іншій частині ухвалу Дзержинського районногосуду м.Харковавід 19жовтня 2023рокузалишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.