Ухвала

від 19.12.2023 по справі 910/3029/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/3029/21За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5786407,44 грн

та за зустрічним позовом Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач з первісним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія"

про стягнення 1187774,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" про стягнення 5786407,44 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2021.

09.04.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 1190742,10 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та призначено підготовче засідання на 20.05.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вулиця Івана Франка, 15-А, ідентифікаційний код 38619176) на користь Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 02011953) пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 539633 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот тридцять три) грн 29 коп., штраф за прострочення виконання робіт у розмірі 397624 (триста дев`яносто сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн 53 коп., заборгованість з компенсації витрат за спожиту електроенергію та водопостачання і водовідведення у розмірі 58220 (п`ятдесят вісім тисяч двісті двадцять) грн 37 коп., за прострочення компенсації витрат за спожиту електроенергію та водопостачання і водовідведення пеню у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) грн 95 коп., та штраф у розмірі 7164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) грн 94 коп., судовий збір у розмірі 15049 (п`ятнадцять тисяч сорок дев`ять) грн 59 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 залишено без змін.

29.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 видано відповідний наказ.

14.12.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом адвоката Браславської Людмили Зіновіївни надійшла заява № 17 від 13.12.2023 про заміну сторони, в якій вона просить замінити стягувача його правонаступником. В заяві зазначено, що вона направлена сторонам та до суду через електронну пошту, оскільки, третя особа не має зареєстрованого електронного кабінету

Згідно ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, відповідач за первісним позовом, як юридична особа, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, подання заяви до суду адвокатом, який зареєстрував свій електронний кабінет, не скасовує обов`язку відповідача за первісним позовом, як юридичної особи, інтереси якої представляє адвокат, зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно відповіді № 357914 від 18.12.2023 юридична особа з ідентифікаційним кодом 02011953 (Державна установа "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України, відповідач за первісним позовом) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Суд також відзначає, що Державна установа "Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (ідентифікаційний код 45233967) також не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (відповідь № 357921 від 18.12.2023).

В заяві також не дотримано приписів ст. 170 ГПК України щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінета в учасників справи. В тексті заяви вказано лише про відсутність електронного кабінету у третьої особи, інформація з приводу інших учасників справи у заяві відсутня.

Крім того, приписами статті 6 ГПК України унормовано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Як уже було зазначено вище заяву про заміну стягувача було направлено до суду адвокатом Браславською Л.З. в електронному вигляді через електронну пошту.

Згідно довідки № 329046 від 06.12.2023 Браславська Л.З. зареєструвала електронний кабінет 12.03.2019.

Отже, адвокат, який представляє інтереси відповідача за первісним позовом у суді, може подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Зазначена вище позиція в тому числі викладена в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2023 № 910/6206/21 та від 13.11.2023 № 910/6416/22, тощо.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 170 ГПК України суд повертає заявнику без розгляду заяву про заміну сторони.

Оскільки, заява подана до суду в електронній формі, даною ухвалою вирішується виключено процесуальне питання про її повернення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 244, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про заміну сторони заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко