Рішення

від 12.02.2024 по справі 910/3029/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/3029/21За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

до Державної установи "Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

про стягнення 5786407,44 грн

та за зустрічним позовом Державної установи "Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідач з первісним) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Студія"

про стягнення 1187774,57 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явились

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Браславська Л.

У судовому засіданні 12.02.2024 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" про стягнення 5786407,44 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2021.

09.04.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" про стягнення 1190742,10 грн. До зустрічної позовної заяви долучено клопотання про виклик свідка та про надання доказів.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та призначено підготовче засідання на 20.05.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Оскільки, в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 було вказно про безпідставність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" витрат на правову допомогу Державної установи "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України у сумі 82000,00 грн, проте не вказано про це в резолютивній частині рішення, суд вбачає необхідність у призначенні судового засідання для вирішення даного питання.

Згідно з пунктом 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 05.12.2023 призначено судове засідання на 14.12.2023.

Представники сторін в судове засідання 14.12.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд відзначає, що 14.12.2023 в місті Києві кілька разів оголошувалась довготривала повітряна тривога.

В судовому засіданні 14.12.2023 оголошена перерва до 25.01.2023, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 04.12.2023.

Судове засідання 25.01.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.01.2024 заяви Державної установи "Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України" про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено стягувача Державну установу "Національний Інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 02011953) її правонаступником Державною установою "Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України" (03680, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 45233967). Ухвала мотивована ст. 52, 334 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.02.2024 сторін повідомлено про призначення у справі підготовчого засідання на 12.02.2024.

В судове засідання 12.02.2024 ТОВ "БМК "Енергомонтажвентиляція" не з`явилось, про причини неявки суд не повідомило, про дату та час судового розгляду було повідомлено належним чином. Неявка сторони не перешкоджає проведенню судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримала вимоги про стягнення на її користь витрат на правову допомогу.

Суд відзначає, що наразі предметом розгляду в даному засіданні є виключно питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 82000,00 грн, які сторона просила стягнути до прийняття рішення у справі.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Наведений правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

ГПК України закріплює вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 124 ГПК України).

При зверненні з позовною заявою позивач за зустрічним позовом не зазначив в тексті позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що в тому числі стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

В заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду 22.04.2021, позивач за зустрічним позовом вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом цієї справи складається із сплаченого Інститутом судового збору і становить 17862,00 грн.

Тобто в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач за зустрічним позовом не вказав про можливість понесення ним витрат на правову допомогу взагалі. Хоча позовна заява складалась адвокатом, який подав заяву про розподіл судових витрат.

Суд також не приймає заперечення адвоката, що заяву про усунення недоліків подавав інший представник, а не вона. Адвокат не є стороною у справі, він представляє інтереси Державної установи, яка в рамках даної справи є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом. І саме на сторони, а не на їх представників, покладено обов`язок заявляти орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, який реалізується через представників. Тобто наслідки по дотриманню приписів ГПК України несе сторона не залежно від особи її представника.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою в т.ч. позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч. ч. 5-7 ст. 129 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує її у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18, від 07.04.2020 у справі №910/2022/19, від 21.06.2022 у справі №908/574/20).

Отже, не зазначення особою в попередньому (орієнтовному) розрахунку серед судових витрат, саме витрат на правову допомогу є самостійно підставою, згідно практики Верховного Суду для відмови у розподілі відповідних витрат.

Однак, крім цього, суд хоче зазначити наступне.

До матеріалів справи було подано договори про надання правової допомоги № 0312/5 від 21.12.2020 зі строком дії з 01.01.2021 до 31.12.2021, № 0312/6 від 21.12.2021 зі строком дії з 01.01.2022 до 31.12.2022, № 0312/7 від 21.12.2022 зі строком дії з 01.01.2023 до 31.12.2023. Зазначені договори укладені між Державною установою "Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" НАМН України (замовник) та адвокатом Браславською Людмилою Зіновіївною (виконавець).

Згідно п. 1.1 вказаних договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством.

Додатковими угодами № 2 від 21.12.2020, № 3 від 18.01.2022 та № 2 від 03.01.2023 сторони домовились про наступні розрахунки правової допомоги: складення позовної заяви - 5000,00 грн, участь у кожному судовому засіданні - 3000,00 грн, підготовка процесуальних документів - 1000,00 грн за 1 годину, відшкодування витрат, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи, час проїзду до суду, всіх інших місць виконання процесуальних дій - 500,00 грн за 1 годину.

За виконану роботу замовник сплачує виконавцю грошові кошти за домовленістю сторін на підставі актів виконаних робіт (п. 2.1 договорів).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом 13.03.2023 подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (не з першою заявою по суті спору), в якій відповідач за первісним позовом просив розподілити судові витрати, стягнувши з позивача за первісним позовом на користь адвоката Браславської Людмили Зіновіївни оплату з надання правничої допомоги у справі № 910/3029/21 в сумі 82000,00 грн.

В тексті заяви про стягнення витрат на правову допомогу адвокатом зазначено детальний опис та вартість виконаних ним робіт, проте, суду не було надано актів виконаних робіт, якими підтверджується обставини щодо виконання робіт та їх вартість. Наданий адвокатом опис робіт у заяві не може бути належним, допустимим та вірогідним доказом виконання робіт адвокатом, їх вартості та прийняття їх замовником (позивачем за зустрічним позовом).

Суд вкотре звертає увагу адвоката на ту обставину, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З вище зазначених норм вбачається, що суд не може наразі прийняти докази в підтвердження обставин надання правової допомоги та її розміру, зокрема акт № 1 від 03.04.2023, оскільки, він був поданий з пропуском строку, передбаченого ГПК України (після прийняття рішення у справі і за відсутності необхідної заяви до закінчення судових дебатів про надання доказів, після ухвалення рішення). Тобто наявність на даний момент у матеріалах справи доказів в підтвердження надання правової допомоги на суму 82000,00 грн не спростовує обставин не дотримання стороною приписів ГПК України щодо строку надання таких доказів, а тому вони залишені судом без розгляду і не можуть бути взяті до уваги.

Суд наголошує, що апеляційним судом було також перевірено та підтверджено вище зазначені обставини та доводи. Колегія суддів в постанові від 24.10.2023 зокрема зазначила, що, як вбачається із мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 вимога відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 82000,00 грн, вирішена у рішенні суду, однак, у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 910/3029/21 не зазначено про результат розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

З огляду на все вище зазначене в сукупності, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат на правову допомогу у розмірі 82000,00 грн.

Суд відмовляє у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (витрат на правову допомогу у розмірі 82000,00 грн

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Державної установи "Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова" Національної академії медичних наук України (03126, м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 30, ідентифікаційний код 45233967) у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний комплекс "Енергомонтажвентиляція" (01054, м. Київ, вулиця Івана Франка, 15-А, ідентифікаційний код 38619176) витрат на правову допомогу у розмірі 82000,00 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.02.2024

Суддя І.В.Усатенко