Рішення

від 18.12.2023 по справі 910/880/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2023Справа № 910/880/23За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/880/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофра"

про стягнення 299489,96 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація"

про стягнення 38272,79 грн та про визнання припиненим зобов`язання

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарського суду міста Києва перебували первісний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором суборенди нежитлового приміщення №01/06-21К від 01.06.2021, разом у сумі 299489,96 грн та зустрічний позов відповідача про визнання припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" по договору суборенди нежитлового приміщення №01/06-21К від 01.06.2021 неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін договору не відповідає та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація" 38272,79 грн безпідставно набутих коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

На електронну адресу суду 05.12.2023 від позивача за первісним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/880/23, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 49100 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.12.2023, надано відповідачу строк до 15.12.2023 (включно) для надання своїх заперечень на відповідну заяву.

15.12.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

18.12.2023 від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника, який має приймати участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання 18.12.2023 представники сторін не з`явилися.

Розгляднувши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомоу, враховуючи подані заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

У своїй заяві про відшкодування витрат на правову допомогу позивач просить суд стягнути із відповідача 49100 грн та на підтвердження наданих послуг до заяви надав копії:

- детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених витрат, необхідних для надання юридичної допомоги позивачу у справі №910/880/23 від 30.11.2023 (перелік послуг та ціни детально наведені у цьому описі);

- акт про надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2023 на суму 48500 грн.

- договір про надання правової (правничої) допомоги №76 від 17.05.2023 укладений між позивачем та Адвокатським бюро Дородних Сергія

- ордер АН №1167999 від 17.05.2023;

- додаткова угода №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №76 від 17.05.2023;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Також в матеріалах справи наявні докази на підтвердження направлення поштової кореспонденції на 600 грн.

Судом встановлено, що відповідні докази подано позивачем у строки встановлені частиною 8 статті 129 ГПК України.

17.05.2023 між позивачем та Адвокатським бюро Дородних Сергія було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №76 від 17.05.2023 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає, а Адвокатське бюро, відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу для чого здійснити передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законами України та іншими законодавчими актами заходи захисту прав і законних інтересів клієнта, представництва, а також надання інших видів правової допомоги в обсязі та на умовах встановлених цим Договором та за домовленістю сторін, а клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати Адвокатського бюро, що необхідні для виконання цього Договору.

У розділі 2 додаткової угоди №1 до Договору сторони погодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1 цієї Угоди встановлюється у розмірі:

2.1.1 гонорар адвоката за складання (підготовка) заперечень (на відповідь на відзив зу зустрічним позовом) - 20000 грн;

2.1.2 гонорар адвоката за участь у судовому засіданні - 2500 грн за одне судове засідання;

2.1.3 гонорар адвоката за складання додаткових пояснень у справі - 3000 грн;

2.1.4 гонорар за складання заяв або клопотань з процесуальних питань - від 1500 грн за одне клопотання або заяву.

З наданого позивачем акта про надання правової (правничої) допомоги вбачається, що Адвокатським бюро надано позивачу правничі послуги, а саме:

- складання (підготовка) клопотання про залишення позову без руху 1500 грн;

- складання (підготовка) заперечення (на відповідь на відзив за зустрічним позовом) 20000 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 22.05.2023 2500 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 19.06.2023 2500 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 16.08.2023 2500 грн;

- складання (підготовка) додаткових пояснень у справі 5000 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 18.09.2023 2500 грн;

- підготовка (складання) заперечення на клопотання ТОВ «ВФ Ритейл» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів 2000 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 04.10.2023 2500 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 18.10.2023 2500 грн;

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 08.11.2023 2500 грн,

- участь адвоката у судовому засіданні у справі №910/880/23, що відбулось 29.11.2023 2500 грн.

Крім того, позивач зазначає, що ним були понесені витрати на відправку поштової кореспонденції іншим учасникам справи у сумі 600 грн, які вказані у детальному описі наданих послуг.

Частинами 2-6 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Заперечуючи проти заяви позивача відповідач вказує про наступне:

- заявляючи у позові орієнтовну суму витрат позивач вказував 89846 грн та надав договір про правову допомогу з іншим адвокатським бюро, та жодних уточнень чи змін цих позовних вимог він не подавав;

- за умовами акта про надання правової допомоги від 30.11.2023 передбачено, що клієнт здійснює оплату гонорару протягом 45 календарних днів з моменту проголошення Господарським судом Донецької області судового рішення по суті спору у справі №910/880/23, але цим судом не приймалося рішення у даній справі;

- у детальному описі наданих послуг у пункті 3 вказано витрати на відправку поштової кореспонденції у сумі 28000 грн, що не підтверджується доказами у справі;

- 80 % поданих позивачем заперечень містять копіювання текстів норм ГПК України, ГК України, ПК України, ЦК України, Рішень Європейського суду з прав людини, постанов Верховного Суду і лише 20 % інформації по суті спору;

- за умовами п. 2.1.3 Додаткової угоди №01 до Договору гонорар адвоката за складання додаткових пояснень у справі складає 3000 грн, тоді як у акті про надання правової (правничої) допомоги у п. 6 вказано за складання (підготовку) додаткових пояснень у справі - 5000 грн, що не відповідає умовам угоди;

- оскільки у позові позивача було відмовлено, до підстав для покладення на відповідача його витрат немає.

Щодо наданих відповідачем заперечень, то суд зазначає, що позивач не позбавлений був права змінювати своїх представників та укладати договори з іншим адвокатським бюро, а витрати на професійну правничу допомогу не відносяться до позовних вимог, натомість, заявляючи орієнтовних розрахунок можливих витрат сторона має право змінити кінцеву суму шляхом її збільшення чи зменшення; стосовно вказаної у детальному описі наданих послуг у пункті 3 витрати на відправку поштової кореспонденції у сумі 28000 грн, то суд припускає, що позивач допустив описку додавши зайві два нулі, оскільки в кінцевій сумі прораховано вірно.

Суд також припускає, що у акті про надання правової допомоги від 30.11.2023 було помилково вказано назву іншого суду, оскільки номер справи написано вірно, разом з тим, при оплаті послуг сторони керуються умовами п. 4.8 Договору, де відсутня прив`язка до назви суду, який ухвалює рішення.

Суд приймає до уваги зауваження відповідача стосовно того, що за умовами п. 2.1.3 Додаткової угоди №01 до Договору гонорар адвоката за складання додаткових пояснень у справі складає 3000 грн, тоді як у акті про надання правової (правничої) допомоги у п. 6 вказано за складання (підготовку) додаткових пояснень у справі - 5000 грн.

Що ж стосується пояснень відповідача, що на нього не покладаються витрати позивача оскільки у первісному позові було відмовлено, то у даному випадку позивач має право заявляти витрати за наслідками розгляду зустрічного позову, оскільки відповідачу було відмовлено у його позові, то витрати в межах зустрічного позову покладаються на відповідача, а тому позивач правомірно скористався своїм правом щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду зустрічного позову.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у як у первісному так і в зустрічному позові було, то відповідно сторони мають право заявляти про відшкодування їм витрат як по первісному так і по зустрічному позовах.

Суд, з урахуванням вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України дослідивши надані позивачем докази на підтвердження об`єму наданих послуг, враховуючи умови п. 2.1.3 Додаткової угоди №01 до Договору вважає, що позивачем неправомірно було вказано у пункті 6 акта про надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2023 сума за складання додаткових пояснень - 5000 грн, тоді як гонорар за цю послугу визначено у сумі 3000 грн, а отже заявлені 2000 грн є безпідставними та такими, що не відповідають п. 2.1.3 Додаткової угоди №01 до Договору, а отже підстав для стягнення 2000 грн з відповідача немає.

Що ж стосується решти заявленої до стягнення суми у розмірі 47100 грн, з метою визначення суми, яка підлягає стягненню з відповідача за наслідками розгляду справи (враховуючи відмову у обох позовних заявах), суд вираховує пропорцію враховуючи суму у задоволенні якої було відмовлено відповідачу та суму у задоволенні якої було відмовлено позивачу (38272,79 грн + 299489,96 грн = 337762,75 грн) за формулою: 38272,79 грн * 47100 грн / 337762,75 грн = 5337,02 грн.

У зв`язку із наведеним вище, з відповідача підлягає стягненню 5337,02 грн понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи у межах первісного та зустрічного позову. Решта суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу йому не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 41457291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Фармація" (м. Харків, в`їзд Білостоцький, будинок 3; ідентифікаційний код 43636392) 5337 (п`ять тисяч триста тридцять сім) грн 02 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків