Ухвала

від 13.11.2023 по справі 370/3677/19

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Справа №370/3677/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву позивача заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Улінця Ігоря Олеговича, в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

16.12.2019 року до Макарівського районного суду Київської області звернулись заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Улінця Ігоря Олеговича з позовом до в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в якому просить Визнати недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №474 від 07.06.2006 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Забуянської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області.

Усунути перешкоди у здійсненні Макарівською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками комунальної власності водного фонду шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2021 з індексними номерами № 57856945, № 57857816, № 57859560, № 57858814, № 57859297 із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: кадастровий номер 3222782300:14:004:0002, 3222782300:14:004:0003, 3222782300:14:004:0006, 3222782300:14:004:00047, 3222782300:14:004:0005.

Усунути перешкоди у здійсненні Макарівською селищною територіальною громадою Бучанського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками комунальної власності водного фонду:

-кадастровий номер 3222782300:14:004:0002 площею 0.9839 га;

-кадастровий номер 3222782300:14:004:0003 площею 0.0346 га;

-кадастровий номер 3222782300:14:004:0006 площею 0.4487 га;

-кадастровий номер 3222782300:14:004:0004 площею 0.1398 га;

-кадастровий номер 3222782300:14:004:0005 площею 0.2937 га,

шляхом їх повернення з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Макарівської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області.

09.11.2023 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-3222782300:14:004:0002 площею 0.9839 га;

-3222782300:14:004:0003 площею 0.0346 га;

-3222782300:14:004:0006 площею 0.4487 га;

-3222782300:14:004:0004 площею 0.1398 га;

-3222782300:14:004:0005 площею 0.2937 га,

що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а також заборонити проведення на вказаних ділянках будь яких робіт.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилалась на те, що необхідністю забезпечити можливість реального виконання рішення у справі та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, оскільки державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем, у разі відсутності забезпечення позову, дає йому право вільно ними розпоряджатись, у тому числі, відчужувати на користь третіх осіб.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді здійснив поділ земельної ділянки, позивач для належного захисту та поновлення порушених прав, був змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішувати питання зміни предмета позову, що суттєво затягує розгляд вказаної справи.

При цьому, відсутність на даний час будь-яких дій відповідача, які могли б підтвердити наміри вчинення дій щодо відчуження, поділу чи об`єднання земельних ділянок, не спростовують наявність у відповідача, як в одноособового власника спірної земельної ділянки можливості вільно розпорядитися нею, якщо не вжити заходи забезпечення позову, у тому числі, враховуючи попередню протиправну поведінку під час набуття права власності.

Таким чином, обгрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження, реєстрації, поділу, об`єднання, зміни конфігурації спірної земельної ділянки, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки вони залишаються у їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Також вказаний захід забезпечення не може перешкодити здійсненню будь-якої діяльності відповідачів на земельній ділянці.

Захід забезпечення позову, про який йдеться у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечує збалансованість інтересів сторін, також він є засобом тимчасового характеру та має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили для забезпечення можливості ефективного поновлення прав держави в особі позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та забороною вчинення певних дій.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Суд, вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Улінця Ігоря Олеговича, в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко