Ухвала

від 19.12.2023 по справі 440/14180/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/14180/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "АРСЕНАЛ 2009" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області , Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "АРСЕНАЛ 2009" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області , Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови № 022239 від 29 серпня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14180/23; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановлено позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувано від відповідачів додаткові докази по справі.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно розписки про вручення, копію ухвали разом із позовною заявою Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області отримано 29.09.2023.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали разом із позовною заявою Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) отримано 27.10.2023.

У свою чергу 14.11.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) із витребуваними матеріалами.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області у строки встановлені судом вимоги ухвали суду про витребування доказів та надання відзиву не виконав.

Згідно із статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина дев`ята статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини другої вказаної статті суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина третя статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, враховуючи встановлення факту невиконання у строки встановлені судом ухвали суду, суд вирішив винести дану ухвалу, якою повідомити керівника Державної служби України з безпеки на транспорті про наведені факти з метою усунення причин та умов, що призвели до допущення виявлених порушень.

Керуючись статтями 4, 34, 45, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Винести окрему ухвалу на ім`я керівника Державної служби України з безпеки на транспорті щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко