Ухвала

від 07.09.2006 по справі 2/327-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/327-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.06           Справа №2/327-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Капітал» про внесення змін до наказу по справі №2/327-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» в особі відділення «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» про стягнення 2999 грн. 44 коп.

За участю представників:

Від позивача:       Шайденко С.О.

Від відповідача:  Москаленко А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2006р. по справі №2/327-06 з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» в особі відділення «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» на користь позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Капітал» було стягнуто 2529 грн. 80 коп. основного боргу, 360 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 109 грн. 16 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.07.2006р. видано відповідний наказ.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Капітал» подав клопотання про внесення змін до наказу господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що до винесення судового рішення ним було подане клопотання №42 від 05.07.2006р. по заміну неналежного відповідача відділення ТОВ «Прогрес Інвест» «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь» належним відповідачем – ТОВ «Прогрес Інвест», оскільки відділення «СМГ «Лебідь» не є юридичною особою. Проте, в наказі господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. борг було стягнуто з ТОВ «Прогрес Інвест» в особі відділення «СМГ «Лебідь». Звернувшись до державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми за місцем розташування ТОВ «Прогрес Інвест» позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а у державній виконавчій службі Сумського району за місцезнаходженням відділення «СМГ «Лебідь» наказ також не прийняли до виконання, оскільки відділення «СМГ «Лебідь» не є юридичною особою.

Відповідач по справі – ТОВ «Прогрес Інвест» подав заперечення на клопотання позивача про внесення змін до наказу, в якому зазначає, що згідно Положення про відділення ТОВ «Прогрес Інвест» «СМГ «Лебідь» відділення має самостійний баланс, поточний і валютний рахунки в банківських установах; наділяється основними і оборотними засобами та іншим майном; має право укладати господарські договори, за які несе відповідальність закріпленим за ним майном (п.2.5, п. 2.6, п. 4.4 Положення про Відділення ТОВ «Прогрес Інвест «Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь», затверджене рішенням зборів Учасників ТОВ «Прогрес Інвест» №4 від 22.08.2003р.).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що звертався із заявами до Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми та Сумському районі про прийняття наказу господарського суду Сумської області №2/327-06 від 24.07.2006р. до примусового виконання, в прийнятті наказу було відмовлено.

Проте, позивачем не надано процесуального документа державного виконавця (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа), що підтверджує викладені у клопотанні обставини неможливості виконання судового рішення, в зв'язку з чим клопотання про внесення змін до наказу господарського суду Сумської області №2/327-06 від 24.07.2006р. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні клопотання №56 від 10.08.2006р. про внесення змін до наказу господарського суду Сумської області №2/327-06 від 24.07.2006р. – відмовити.

СУДДЯ                                                            СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.