Рішення

від 09.10.2006 по справі 2/327-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 жовтня 2006 р.           Справа 2/327-06

за позовом:Відділу

Державної служби охорони УМВС України у Вінницькій області ( пров. Залізничний,

6, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 08596825)  

до:Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) 

про стягнення 5761,9 грн.

заборгованості

Головуючий суддя    

Мельник П.А.    

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Шинкар П.Ф., за дорученням

          відповідача : не з'явився

Посилаючись на укладений сторонами

договір НОМЕР_2 на охорону об'єкта та документи, що свідчать про надання

вказаних послуг відповідачу, позивач просить стягнути з відповідача 5761,90

грн., в тому рахунку  5339 грн. основного

боргу, 72,26 грн. пені, 350,64 грн. інфляційних втрат.

Разом з тим, 6 жовтня 2006

року  від позивача  до суду 

надійшла заява  про збільшення

позовних вимог, в якій позивач визначив їх в загальній сумі 6633,71 грн.,

зокрема  5339 грн. основного боргу,

344,81 грн. інфляційних втрат, 819,57 грн. пені, 130,33 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву,

витребувані судом докази та повноважного представника у  судове засідання не направив. Про час і місце

розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 07.07.2006р., яка

направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії

суду від 07.07.2006 р. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв'язку не

повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Відповідач не

повідомив суд і не пояснив причини неявки в судове засідання його представника

та ненадання додаткових доказів витребуваних ухвалою суду. За таких обставин

суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації відповідачем права

судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвали суду

розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду. Тому суд

вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до

положень ст.75 ГПК України.

          Позивач в судовому засіданні позовні

вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав повністю.

          Розглянувши матеріали справи та

додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

 Згідно укладеного сторонами договору НОМЕР_2

на охорону об'єкта  позивач зобов'язався

прийняти під охорону об'єкт та/або його відокремлені приміщення, перераховані у

дислокації (додаток 1 до договору) та забезпечити охорону об'єкта із

зберіганням на ньому товарно матеріальних цінностей і грошових коштів замовника

в межах ліміту їх зберігання від розкрадання, пошкодження чи знищення, а

відповідач  зобов'язався оплачувати

вартість наданих йому послуг, яка відповідно до протоколу узгодження договірної

ціни (додаток 4 до договору) становить 

6,50 грн./год., не пізніше 5-го числа поточного місяця в порядку

передоплати.

Як вбачається з акту  взяття об'єкта під охорону  від 1 квітня 2005 року та акту зняття з-під

охорони від 19 вересня 2005 року позивач надав відповідачу охоронні послуги  в період з квітня по вересень 2005 року,

заборгованість  відповідача по оплаті

яких становить 5339 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно

договору по оплаті решти боргу за надані охоронні послуги не виконав,

розрахунки  не провів.

Наявність  вказаної заборгованості підтверджується актом

звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 1 січня 2005 року по 6

жовтня 2006 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527

ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок, а кредитор - прийняти

виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає

із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

А згідно  ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором

передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому

послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Оскільки, направлена позивачем

претензія з вимогою про сплату боргу залишена відповідачем без розгляду та

задоволення та враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення решти

боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 5339

грн.  підлягають

задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу позивач у

своєму позові заявив до стягнення 819,57  грн. пені, 344,81 грн.

інфляційних нарахувань та 130,33  грн. 3% річних.

Відповідно до п.1

розділу 8  договору  за прострочення оплати наданих послуг,

відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від

суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги позивача про

стягнення з відповідача 819,57  грн..

пені, 344,81 грн. інфляційних нарахувань та 130,33  грн. 3% річних підлягають задоволенню, з

покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази,

суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам

справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню

відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі 

6633,71  грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549,

551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82,

83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, )  на користь Відділу Державної служби охорони

УМВС України у Вінницькій області (пров.Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034, код

ЄДРПОУ 08596825) 5339 грн. (п'ять тисяч триста тридцять дев'ять  грн.) основного боргу; 819,57 грн. (вісімсот

дев'ятнадцять грн. п'ятдесят сім коп.) пені, 344,81 грн. (триста сорок чотири

грн. вісімдесят одна коп.) інфляційних втрат, 

130,33 грн. (сто тридцять грн. тридцять три коп. ) 3% річних;  102 грн. (сто дві грн.) відшкодування витрат

пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.)  відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3. Повернути позивачу зайво

сплачене державне мито в розмірі 3 (три) грн., перераховане  згідно платіжного доручення НОМЕР_3 (платіжне

доручення міститься в матеріалах справи).

4.Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                            

Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84ГПК України  12.10.06