Ухвала

від 19.12.2023 по справі 520/16518/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/16518/2020

адміністративне провадження №К/990/38642/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №520/16518/2020 за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у 2020 році звернувся до суду першої інстанції з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 , у якому (з урахуванням змісту ухвали від 08.02.2021 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог) просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05.08.2019 № 365 яким затверджено «Детальний план території для визначення можливості розміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ( АДРЕСА_1 )».

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

Харківський окружний адміністративний суд, своїм рішенням від 23.06.2021 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022) позов задовольнив.

За результатами перегляду справи у касаційному порядку, Верховний Суд скасував згадані судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В межах нового розгляду справи, Харківський окружний адміністративний суд, своїм рішенням від 21.02.2023 (залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023) позов задовольнив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 17.11.2023 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 07.11.2023), в якій скаржник просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтовує отриманням копії оскаржуваної постанови лише 02.11.2023, однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного (поштовий конверт із відбитком календарного штемпеля тощо) скаржником не надано.

Верховний Суд своєю ухвалою від 28.11.2023 залишив без руху касаційну скаргу для надання можливості скаржнику подати документ про сплату судового збору у розмірі 1,80 грн, а також докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або ж для можливості вказати інші причини такого пропуску з наданням відповідних доказів.

Скаржник виконав вимоги зазначеної вище ухвали, подавши платіжну інструкцію про сплату визначеного вище розміру судового збору, а також копію конверта із трек-номером 0600051373410, з якого вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана скаржником 02.11.2023.

Відповідно до частини 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.04.2020 у справі №160/2852/19, від 15.11.2021 у справі №1.380.2019.004556, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 26.09.2023 у справі №320/2015/22.

2) порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України).

Скаржник стверджує, що він не був належно повідомлений про призначене до розгляду 20.09.2023 судове засідання, оскільки судова повістка на його адресу надійшла лише напередодні судового засідання, а не за 5 днів до нього, що суперечить частинам 1, 3 статті 126 КАС України.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №520/16518/2020.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №520/16518/2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №520/16518/2020 за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/16518/2020.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа Я.О. Берназюк С.М. Чиркін