Ухвала

від 18.12.2023 по справі 400/3201/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/3201/19

адміністративне провадження №К/990/39813/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі за позовом Миколаївської окружної прокуратури до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2019 №52,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 18.03.2019 № 52 "Про затвердження детального плану частини території с. Коблеве для розміщення, спорудження (будівництва) та обслуговування інших об`єктів стаціонарної рекреації та для розміщення, будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних, лінійних, протиерозійних та захисних протизсувних споруд".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 адміністративний позов Миколаївської окружної прокуратури до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 400/3201/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Миколаївської окружної прокуратури до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області задоволено.

Рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 18.03.2019 № 52 "Про затвердження детального плану частини території с. Коблево для розміщення спорудження (будівництва) та обслуговування інших об`єктів стаціонарної рекреації та для розміщення, будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних, лінійних, протиерозійних та захисних протизсувних споруд" визнано протиправним та нечинним.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, адвокат Тарановський Дмитро Сергійович в інтересах Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 24.11.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник вважає, що прокурор пропустив строк на звернення з позовом до адміністративного суду. На думку скаржника, прокурор був обізнаний про існування спірного рішення від 18.03.2019 № 52, однак з позовом звернувся лише 25.09.2019, тобто з пропуском строку на 3 місяці. Враховуючи те, що прокурором було подано адміністративний позов з пропуском строку, то позов мав бути залишений без розгляду, однак суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не застосували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 380/7839/22, від 23.08.2022 у справі № 380/7024/22.

Крім того, скаржник зазначає, що стратегічна екологічна оцінка в даному детальному плані території не є обов`язковою з огляду на правову позицію Верховного Суду в постанові від 04.08.2023 у справі № 320/9672/21, відповідно до якої стратегічна екологічна оцінка обов`язково проводиться для документів державного планування, які відповідають одночасно двом критеріям, зазначеним у статті 2 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», а у випадку, якщо проект для документів державного планування відповідає лише одному із таких критеріїв, то рішення щодо здійснення стратегічної екологічної оцінки замовник приймає самостійно.

Також, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 26.09.2023 у справі 320/2015/22, згідно з якою для правильного визначення наявності у відповідача обов`язку щодо проведення стратегічної екологічної оцінки, суди повинні були визначити дату подання спірного проекту містобудівної діяльності на затвердження, до чи після набрання чинності Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».

Крім того, на думку скаржника, скасування спірного рішення Коблівської сільської ради від 18.03.2019 № 52 прямо впливає на права і обов`язки ТОВ «ТРИА ПЛЮС», який є орендарем земельної ділянки, щодо якої затверджено детальний план території, тому фактично прокурор подав позов як частину вимоги, спрямовану на витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Водночас покликання скаржника на висновки Верховного Суду у справах № 140/3584/19, № 815/6347/17, № 806/1000/17 щодо підстав звернення прокурором з позовом колегія суддів відхиляє, оскільки такі є нерелевантними до спірних правовідносин. У справах № 140/3584/19 і № 806/1000/17 прокурор звернувся з позовом в інтересах місцевої ради, однак у справі, що розглядається, - в інтересах територіальної громади. Висновки у справі № 815/6347/17 суд також не може застосувати з огляду на неподібний суб`єктний склад, характер спірних правовідносин та обставини у справі.

Щодо необхідності затвердження детального плану території виконавчим комітетом скаржник вказує на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16, відповідно до яких порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення; певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватися з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Проте Верховний Суд не бере до уваги такі доводи скаржника, оскільки висновки Верховного Суду у справі № 825/2328/16 не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі. У справі № 825/2328/16 предметом позову було визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, натомість у справі № 400/3201/19 - визнання протиправним та скасування рішення сільської ради про затвердження детального плану частини території.

Суд підкреслює, що виникнення підстав для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлюється наявністю саме подібних правовідносин, які виникли у справі, у якій ухвалені судові рішення, щодо оскарження яких порушується питання, та у справах, розглянутих Верховним Судом, на які здійснюється посилання на підтвердження застосування норми права без урахування висновку цього Суду.

Крім того, щодо відповідності детального плану території цільовому призначенню земельної ділянки скаржник покликається на висновки Верховного Суду в постанові від 16.03.2023 у справі № 460/3890/20 щодо застосування статті 62 Земельного кодексу України та статті 90 Водного кодексу України, проте не обґрунтовує, в чому полягає неправильне застосування судами вказаних норм та в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях висновкам Верховного Суду у справі № 460/3890/20.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі за позовом Миколаївської окружної прокуратури до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2019 №52.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3201/19.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук