Ухвала

від 19.12.2023 по справі 276/1666/23

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 276/1666/23

Провадження по справі 2/276/364/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВВ Агро» про розірвання договору оренди землі та припинення речового права, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі від 27.02.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ВВ Агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1821184300:05:002:0088 площею 2,32 га та 1821184300:05:002:0090 площею 0,58 га, які розташовані на території Суховільського старостинського округу Хорошівської ОТГ Житомирської області та припинити речове право (право оренди земельної ділянки) на вказані земельні ділянки.

Ухвалою суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Поліщук Т.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору. Заявник, зокрема, зазначає, що під час розгляду справи, у зв`язку з витребуванням доказів, які позивач не мав можливості надати самостійно, було встановлено відсутність предмета спору у справі №276/1666/23.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні. Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,92 га, яка розташована на території Суховільської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, укладено 27.02.2008 між ОСОБА_2 та ПП «ВВ Агро».

Згідно пунктів 8, 41 вказаного договору, договір укладено на 10 років та він набирає чинності після його державної реєстрації.

При цьому Договір оренди землі від 27.02.2008 зареєстровано 2 червня 2008 року у Володарсько-Волинському реєстраційному відділі Житомирської РФ ДП «Центр ДЗК».

Відомості про укладення між сторонами додаткових угод про продовження строку дії вказаного договору відсутні, що свідчить про закінчення терміну дії договору та відсутності предмета спору.

При цьому внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по земельній ділянці №1821184300:05:002:0090 додаткова угода про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладена у грудні 2017 року між ОСОБА_3 та ПП «ВВ АГРО» щодо земельної ділянки 1821184300:05:001:0090, не стосується земельної ділянки позивача та не свідчить про продовження спірного договору оренди земельної ділянки від 27.02.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ВВ Агро».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху сплачено судовий збір відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» від 06.09.2023 (платіж №1204094784) в сумі 2147,2 грн., який підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доприватного підприємства«ВВ Агро»про розірваннядоговору орендиземлі таприпинення речовогоправа закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджету сплачений судовий збір відповідно до квитанції АТ «Укрпошта» від 06.09.2023 (платіж №1204094784) в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2023.

Суддя Д.О. Бобер