Ухвала

від 19.12.2023 по справі 953/23575/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/23575/19 Номер провадження 22-з/814/347/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відшкодування шкоди - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2020 року - залишено без змін.

21 листопада 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення указаного судового рішення, а саме: у резолютивній частині постанови зазначено, що вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів. Проте згідно статті 389 ЦПК України ця справа не підлягає касаційному оскарженню. Просить пояснити постанову суду в цій частині.

13 грудня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла справа №953/23575/19, у межах якої, ухвалою суду від 15 грудня 2023 року, призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Перевіривши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

У цій справі резолютивна частини постанови Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року не підлягає примусового виконанню, що виключає підстави її роз`яснення згідно ч.1 ст.271 ЦПК України. При цьому право на касаційне оскарження судового рішення чітко визначено ст.389 ЦПК України, а тому роз`яснені апеляційним судом строки його реалізації (ст.390 ЦПК України) не припускають їх іншого тлумачення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.271,389-390 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала складена 19.12.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

О.В. Чумак