Постанова

від 19.12.2023 по справі 706/167/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Черкаси

справа № 706/167/22 провадження № 22-ц/821/1675/23 категорія 331060000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович

особа,що подаєапеляційну скаргу Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Новік Віктор Михайлович

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Новіка Віктора Михайловича на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особаДП «Уманський консервній комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної контори про встановлення факту що має юридичне значення, а саме,що 30 жовтня 2012 року після укладення Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. за реєстровим № 1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. за зареєстровим №1-1658 дані правочині були зареєстровані в державному реєстрі правочинів та видані відповідні Витяги.

В обґрунтування вимог у заяві зазначено, щоДП «Уманський консервний комбінат», як Продавцем та ОСОБА_1 , як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу частини нежитлових будівель, від 30 жовтня 2012 року посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. за реєстровим № 1-1648.

За цим Договором, ДП «Уманський консервний комбінат» продав, а ОСОБА_1 купила 537/1000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний договір купівлі-продажу був посвідчений 30 жовтня 2012 року державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. і зареєстрований ним у реєстрі нотаріальних дій за № 1-1648.

Вподальшому, 31 жовтня 2012 року Комбінат в особі генерального директора, як сторона 1 і ОСОБА_1 , як сторона 2 уклали договір про поділ нежитлових будівель, згідно з яким сторони цього договору, володіючи в різних частках нежитловими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , належними стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданим виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 27 жовтня 2009 року та зареєстрованого в БТІ м. Умані під №2 4276273 від 28 жовтня 2009 року, і стороні 2 на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлових будівлі посвідченого Сніжнянською державною нотаріальною конторою Донецької області 30 жовтня 2012 року за реєстром № 1-1648, встановили поділ нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці загальною площею 13,5135 га, кадастровий номер - 7110800000:04:004:0044.

Даний договір про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 був посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. і зареєстрований ним у реєстрі нотаріальних дій за № 1-1658.

В подальшому, 10 січня 2018 року Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради на підставі договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 18 грудня 2017 року № 185 видав Комбінату та ОСОБА_1 довідку від 10 січня 2018 року № 40 про присвоєння адреси: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ( ОСОБА_1 ) та залишення поштової адреси: АДРЕСА_1 за Комбінатом.

Однак, в послідуючому, Постанова КМУ від 26 травня 2004 року № 671, якою було затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів втратила чинності на підставі Постанови КМУ від 05 вересня 2012 року № 824.

Отже, на виконання діючих на той час норм права, нотаріус вчиняючи дії щодо посвідчення право чинів, Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 грудня 2012 року № 1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року № 1-1658, роздрукував їх на спеціальних бланках нотаріальних документів зареєстрованих в єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів та, як того вимагав Тимчасовий порядок зареєстрував їх у державному реєстрі правочинів.

Підтвердженням факту укладення даних нотаріально посвідчених правочинів є також отримані відомості з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів в результаті перевірки яких вбачається, що дійсно на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВТА, номер 413438 за датою витрачення бланку від 30 жовтня 2012 року, код витрачення бланку - Договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок, було роздруковане Договір купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року № 1-1648; на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВТА, номер 413440 за датою витрачення бланку від 30 жовтня 2012 року, код витрачення бланку - інші договори, було роздруковане Договір про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року № 1-1658.

Разом з тим, станом на сьогодні витягів про Держану реєстрацію зазначених вище правочинів не має, що насамперед пов`язано з терміновим виїздом Гнатюк з території Донецької області, де на той час проводилась активна фаза антитерористичної операції.

Дані витяги з Державного реєстру правочинів (Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року та Договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року, що були посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. за реєстровим № 1-1648, № 1-1658) не були нею вивезені з захопленої території на ряду з іншими її документами, а отже були втрачені.

На адвокатський запит від 06 грудня 2021 року направлений до Першої Державної нотаріальної контори м. Києва щодо можливості на сьогодні отримати Витяги про реєстрацію правочинів або їх дублікати чи копії, було отримано відповідь, що отримати витяг з Державного реєстру правочинів неможливо, оскільки він припинив діяльність.

До Міністерства юстиції України направлявся також адвокатський запит від 10 грудня 2021 року щодо можливості отримати копію або дублікат даного Витягу з Державного реєстру правочинів.

Відповіддю від 17 грудня 2021 року Міністерство юстиції України повідомило, що з прийняттям КМУ постанови від 05 вересня 2012 року № 824 «Про деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» втратила чинність постанова КМУ від 26 травня 2004 року № 671 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів». Крім того повідомлено, що функціонування Державного реєстру правочинів з 01 січня 2013 року припинено, а надання з нього інформації у будь-якій спосіб не передбачено законодавством.

Також, до Вугледарської Державної нотаріальної контори Волноваського району Донецької області, на яку наказом Головного територіального управління юстиції у Донецької області від 10 березня 2017 року №1061/4 покладено обов`язки Сніжнянської державної нотаріальної контори, направлявся адвокатський запит щодо можливості на сьогодні отримати з архіву Сніжнянської державної нотаріальної контори Витягу про реєстрацію правочинів (дублікат чи копію).

У відповіді від 06 січня 2022 року Вугледарська Державна нотаріальна контора Волноваського району Донецької області повідомила, що відповідно до розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» із змінами внесеними 07 лютого 2018 року місто Сніжне є в цьому переліку. На сьогоднішній день територія міста Сніжне є тимчасово окуповане і доступ до всієї документації та архівів на даний час є неможливим.

Отже, з метою проведення державної реєстрації права власності на майно придбане заявником за правочином купівлі-продажу та поділу майна, що були укладені з Комбінатом 30 жовтня 2012 року та у зв`язку з неможливістю досудового вирішення питання, виникла необхідність встановлення судом юридичного факту щодо підтвердження проведення реєстрації правочинів: Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. за реєстровим №1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Тарановим О.А. за реєстровим №1-1658 за результатами вчинення яких видавалися Витяги про державну реєстрацію правочинів.Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що 30 жовтня 2012 року після укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. за реєстровим № 1-1648 та договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О.А. за реєстровим № 1-1658 дані правочини були зареєстровані в державному реєстрі правочинів та видані відповідні витяги.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час розгляду справи було з`ясовано, що встановлення факту необхідне заявниковіз метою проведення держаної реєстрації права власності на Майно придбане Заявником за правочином купівлі-продажу та поділу майна, що були укладені з Комбінатом 30 жовтня 2012 року та у зв`язку з неможливістю досудового вирішення питання.

Оскільки заявником було вжито всіх дієвих заходів для доведення об`єктивності та беззаперечності обставин та причин, як щодо втрати документів (Витягів про реєстрації правочинів), так і поважності причин, чому ці документи не можливо на сьогодні надати чи відновити, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Новік Віктор Михайлович просить скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року та прийняти нову постанову, якою залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що 26 листопада 2012 року між АТ «Ощадбанк» та ДП «Уманський консервний комбінат» було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки і при укладенні цього договору нотаріус перевіряв належність нерухомого майна на праві власності за ДП «Уманський консервний комбінат».

Згідно матеріалів кримінального провадження « 12020250000000273 від 04 листопада 2020 року було встановлено, що договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2012 року та договір про поділ від 31 жовтня 2012 року підроблені. Дану обставину підтвердив генеральний директор ДП «Уманський консервний комбінат» Безницький В.М., який був допитаний в якості свідка у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року та договір про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року через їх підробку не могли бути зареєстровані в Державному реєстрі право чинів, тому такі договори є неукладеними, відтак за їх наслідками у сторін не можуть виникнути жодні цивільні права та обов`язки (в тому числі факту, що 30 грудня 2012 року після укладення договору купівлі-продажу та договору від 31 жовтня 2012 року дані правочини були зареєстровані в Державному реєстрі право чинів та видані відповідні витяги), що свідчить про незаконність рішення та необхідність його скасування.

На підставі оскаржуваного судового рішення від 11 травня 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцькою Л.В. 15 листопада 2022 року за ОСОБА_1 в Державному реєстрі було зареєстровано право власності на 537/1000 частки нерухомого майна частки нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат», яке знаходиться в іпотеці в АТ «Ощадбанк».

Реєстрація права власності на 537/1000 частки нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат» за ОСОБА_1 позбавляє право АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателя в процедурі банкрутства задовольнити свої позовні вимоги в розмірі 2077259244 грн. 62 коп. за рахунок продажу нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що встановлення факту укладення правочинів пов`язується із спором про право, а тому заява про встановлення факту повинна бути залишено без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Звертаючись до суду з завою про встановлення факту ОСОБА_1 вказала, що 30 жовтня 2012 року після укладення Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. за реєстровим №1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року посвідченого державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. за реєстровим № 1-1658 дані правочини були зареєстровані в державному реєстрі правочинів та видані відповідні Витяги.

Згідно вищевказаного договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2012 року ДП «Уманський консервний комбінат» продав, а ОСОБА_1 купила 537/1000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 31 жовтня 2012 року Комбінат в особі генерального директора, як сторона 1 і ОСОБА_1 , як сторона 2 уклали договір про поділ нежитлових будівель, згідно з яким сторони цього договору, володіючи в різних частках нежитловими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , належними стороні 1 на підставі свідоцтва про право власності, виданим виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 27 жовтня 2009 року та зареєстрованого в БТІ м. Умані під № 24276273 від 28 жовтня 2009 року і стороні 2 на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель посвідченого Сніжнянською державною нотаріальною конторою Донецької області 30 жовтня 2012 року за реєстром № 1-1648, встановили поділ нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці загальною площею 13,5135 га, кадастровий номер -7110800000:04:004:0044.

Даний договір про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року був посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області Таранцовим О.А. і зареєстрований ним у реєстрі нотаріальних дій за № 1-1658.

10 січня 2018 року Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради на підставі договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 18 грудня 2017 року № 185 видав Комбінату та ОСОБА_1 довідку № 40 про присвоєння адреси: АДРЕСА_1 , ЗВ, ЗГ ( ОСОБА_1 ) та залишення поштової адреси: АДРЕСА_1 за Комбінатом.

На виконання діючих на той час норм права, нотаріус вчиняючи дії щодо посвідчення правочинів, Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 грудня 2012 року № 1-1648 та Договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року № 1-1658, роздрукував їх на спеціальних бланках нотаріальних документів зареєстрованих в єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів та, як того вимагав Тимчасовий порядок зареєстрував їх у державному реєстрі правочинів.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день, витягів про Держану реєстрацію зазначених вище правочинів не має, що насамперед пов`язано з терміновим виїздом ОСОБА_1 з території Донецької області, де на той час проводилась активна фаза антитерористичної операції.

Дані витяги з Державного реєстру правочинів (Договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року та Договору про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року, що були посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А. за реєстровим № 1-1648, № 1-1658) не були нею вивезені з захопленої території на ряду з іншими її документами, а отже були втрачені.

Заявником було вжито дієвих заходів для доведеності об`єктивності та беззаперечності обставин та причин як щодо втрати документів так і поважності причин, чому ці документи не можливо на сьогодні надати чи відновити. Оскільки досудове вирішення вказаного питання неможливе, тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Розглядаючи заяву про встановлення факту, суд першої інстанції визнав повністю доведеними вимоги заявника та прийшов до висновку про можливість задоволення заяви.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції АТ «Ощадбанк» зазначив, що він не був учасником справи в суді першої інстанції.

По наявність рішення дізнався з листа ГУНП в Черкаській області № 10137/24/15-2023 від 29 серпня 2023 року, в якому правоохоронними органами банк як іпотекодержатель майна в кримінальному провадженні № 12020250000000273 від 04 листопада 2020 року був повідомлений про рішення суду, яким встановлено факт укладення відповідних правочинів та видачі відповідних витягів.

Оскільки, на підставі рішення суду від 11 травня 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцькою Л.В. за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 537/1000 частки нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат», тому даною обставиною порушуються права Банку, як іпотекодержателя майна Комбіната.

З доданого до апеляційної скарги листа СУ ГУНП в Черкаській області № 10137/24/15-2023 від 29 серпня 2023 року вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020250000000273 від 04 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження було встановлено, що група невстановлених осіб в невстановлений часта місці з метою виведення майна з застави банку та подальшого заволодіння цим майном, внесла до нотаріального бланку серії ВТА № 413438 завідомо недостовірну інформацію з приводу того, що нібито між генеральним директором ДП «Уманський консервний комбінат» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2012 року частини нежитловим приміщень на земельній ділянці площею 13,5135 га, кадастровий номер 7110800000:04:004:0044, та який нібито посвідчував державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Донецької області ОСОБА_3 .

Підписи в даному нотаріальному бланку ймовірно виконано невстановленими особами. Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що з громадянкою ОСОБА_1 не знайомий і ніякого договору щодо продажу майна ДП «Уманський консервний комбінат» він не укладав та відповідно майно це не відчужував.

Згідно з положеннями частини першої статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною третьою статті 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (частини третя, четверта статті 334 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції враховує, що на момент підписання договорів купівлі-продажу від 30 жовтня 2012 року та поділу від 31 жовтня 2012 року діяв Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затверджений постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 671.

Згідно з частинами другою, шостою Тимчасового порядку, Державний реєстр правочинів - єдина комп`ютерна база даних, яка містить інформацію про правочини, що підлягають державній реєстрації, забезпечує її зберігання, видачу та захист від несанкціонованого доступу. Державна реєстрація право чинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням

Відповідно до частини п`ятої Тимчасового порядку, державній реєстрації підлягають зокрема такі правочини: договір купівлі-продажу, міни земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Відповідно до вимог статей 210, 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Під час розгляду заяви про встановлення факту, судом було встановлено відсутність витягів про державну реєстрацію. Заявник обґрунтовував дану обставину терміновим виїздом з території Донецької області, де на той час проводилася активна фаза терористичної операції, а отже вважав, що такі витяги втрачено.

Однак, Банком в суді апеляційної інстанції доведено, що 26 листопада 2012 року між АТ «Державний ощадний банк Україна» та ДП «Уманський консервний комбінат» було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки. При його укладенні нотаріус перевіряв належність нерухомого майна на праві власності ДП «Уманський консервний комбінат».

Крім того, за наслідками кримінального провадження № 12020250000000273 було встановлено, що договори від 30 жовтня 2012 року та від 31 жовтня 2012 року є підробленими, що підтвердив і генеральний директор Комбінату Безницький В.М., який був допитаний в якості свідка в кримінальну провадженні, відтак їх державна реєстрація не здійснювалась.

Таким чином, договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 30 жовтня 2012 року та договір про поділ нежитлових будівель від 31 жовтня 2012 року через їх підробку є неукладеними та не створюють для сторін жодних прав і обов`язків.

Встановлення факту укладення таких договорів судом порушує майнові вимоги Банку, як іпотекодержателя, відтак в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

При цьому, залишення без розгляду заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний банк України» підлягає до стягнення 744 грн. 30 коп. судового збору сплаченого під час подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Новіка Віктора Михайловича задовольнити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значення скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат», Державний нотаріус Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцов Олександр Анатолійович про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 744 грн. 30 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повногосудового рішення, в порядку та за умов визначенихЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко