Ухвала

від 18.12.2023 по справі 210/4037/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4037/23

Провадження № 1-кп/210/555/23

У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участюсторін кримінальногопровадження:прокурора Криворізькоїпівденної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка обвинувачуютьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.185,ч.1ст.361КК України,відомості прояке 01червня 2023року внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12023041710000608, за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202304171000958 від 22 серпня 2023 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №12023041710000608 від 01 червня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, у провадження судді 19 вересня 2023 року надійшов також обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202304171000958 від 22 серпня 2023 року.

В межах кримінального провадження надійшла позовна заява ТОВ «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики досі існують, також присла суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення більш м`якого запобіжного заходу та просила суд змінити його на домашній арешт.

Щодо продовження строку запобіжного заходу

Згідно з положеннями статті 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до положень статті 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Частина 1 статті 183КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд на стадії судового розгляду не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до обвинувачених на стадії досудового розслідування запобіжних заходів. В контексті питання про зміну запобіжного заходу чи продовження його дії, суд оцінює як підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу, так і їх чинність на етапі вирішення питання про його продовження, а так само оцінити обставини, на які сторона покликається в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

На переконання суду, очікування можливого суворого покарання саме по собі є реальним мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, тому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

При оцінці ризику переховування, при продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 чи його зміну, суд враховує той факт, що існування вищевказаного ризику знаходиться у взаємозв`язку з іншими факторами, зокрема відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачена не має неповнолітніх дітей або осіб з інвалідністю на своєму утриманні, а також соціальне та матеріальне становище ОСОБА_6 яка офіційно не працевлаштована та немає доходів, що остання може переховуватись як у межах території України, так і покинути її .

Суд зазначає, що ризик втечі обвинуваченої не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, на що посилається прокурор, оскільки оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує те, що в даному кримінальному провадженні та ОСОБА_6 неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З урахуванням характеру висунутого обвинувачення, кількості епізодів, які інкримінуються обвинуваченій, достатньо підстав вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання останньою винною у інкримінованих злочинах, обвинувачена може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винною у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. В той же час, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а так само й покарання, яке може бути призначено, з урахуванням особи обвинуваченої, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу ризики.

Суд частково погоджується і з доводами прокурора про те, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи із кількості інкримінованих епізодів кількості судимостей у обвинуваченого.

У цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Суд вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і продовження раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, визначених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, - можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяця.

Клопотання обвинуваченої про призначення менш суворого запобіжного заходу жодним чином не аргументовано, доводи ОСОБА_5 спростовуються даними про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих обставин, які б могли запобігти переховуванню останньої від органів досудового розслідування та суду; маючи середньо-спеціальну освіту ніде не працювала і не працює, а отже не має постійного, законного джерела доходу, на даний час має три не знятих і не погашених в установленому порядку судимостей, вчинила злочин у період відбуття покарання з іспитом строком.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченій ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - залишити без змін, а саме у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, визначених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 15 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 128, 130, 131, 170-174, 314-317, 350,372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місці, тобто до 15 лютого 2024 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченій ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - залишити без змін, а саме у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці.

Роз`яснити обвинуваченій, що вона або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: одержувач платежу-ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-26239738, МФО-820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Київ.

Зобов`язати Державну установу "Криворізька установа виконання покарань (№3)" доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судові засідання згідно вимог про доставку в зал судових засідань № 309 (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні процесуальні обов`язки (ст. 194 КПК України): прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - головуючий суддя ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2023 року та проголошення о 15 год. 15 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1